Постанова № 32401983, 02.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5023/6820/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013у справі№ 5023/6820/11 господарського суду Харківської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер"Про визнання банкрутом, -за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Магеря А.В., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" - Красніков П.І., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер" - арбітражний керуючий Ковальчук М.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 5023/6820/11 заяву ТОВ "Пріоритет - Інтер", смт. Нова Водолага про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі № 5023/6820/11 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справі № 5023/6820/11 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Радамант ЛТД" та ТОВ "Пріоритет - Інтер" звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами.

ТОВ "Радамант ЛТД" та ТОВ "Пріоритет - Інтер" просять скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 5023/6820/11 та прийняти нову про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі № 5023/6820/11, скасувавши вказану ухвалу та залишивши апеляційну скаргу від 19.12.2011 № 1211-LD/7496, що підписана від імені ПАТ "ОТП Банк" громадянкою ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2011 порушено провадження у справі № 5023/6820/11 про банкрутство ТОВ "Пріоритет - Інтер".

30.09.2011 в офіційному виданні "Голос України" № 182 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пріоритет - Інтер".

14.10.2011 ПАТ "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його кредиторських вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів до боржника у розмірі 1 887 179,45 доларів США, що на 21.09.2011 становило 15 047 802,78 грн..

08.12.2011 до господарського суду Харківської області від ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява про уточнення вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 у справі № 5023/6820/11 відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет - Інтер" та включення суми заборгованості у розмірі 15 047 802,78 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі № 5023/6820/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 у справі № 5023/6820/11 скасовано та прийнято нове рішення, заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет-Інтер" задоволено, визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Пріоритет-Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 15 042 329,96 грн., з яких 13 450 930,41 грн. - заборгованості за договором про надання кредиту з задоволенням у першу чергу; 859 438,20 грн. - заборгованості по відсоткам з задоволенням у першу чергу та 731 961,35 грн. - пені з задоволенням у шосту чергу.

18.01.2013 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, в якій товариство просило скасувати зазначену постанову та залишити апеляційну скаргу від 19.12.2011, яка підписана від імені ПАТ "ОТП Банк" громадянкою ОСОБА_1, без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Пріоритет-Інтер" зазначило, що Вищим господарським судом України була прийнята ухвала від 05.12.2012 р. по даній справі яка, на думку заявника, засвідчує факт відсутності у представника ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_1 повноважень на підписання від імені зазначеного банку апеляційної скарги, за результатами розгляду якої і було прийнято зазначену вище постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012. Зазначені обставини ТОВ "Пріоритет-Інтер" вважає нововиявленими та такими, що можуть бути підставами для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012, її скасування та залишення апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" від 19.12.2011 без розгляду.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга (вих. № 1211-LD/7496 від 19.12.2011) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 у справі № 5023/6820/11 від імені ПАТ "ОТП Банк" скаргу підписана представником ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 30.05.2011. Дана довіреність від імені ПАТ "ОТП Банк" підписана членом правління ОСОБА_2. та начальником юридичного управління ОСОБА_3., які діяли спільно на підставі Статуту, зареєстрованого Національним банком України 18.06.2009 за № 273, та рішення Правління АТ "ОТП Банк" № 54 від 09.02.2009. Вказана довіреність завірена, містить печатку ПАТ "ОТП Банк".

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявлені ТОВ "Пріоритет-Інтер" обставини щодо відсутності у представника повноважень на підписання апеляційної скарги не є нововиявленими в розумінні вимог ст.ст. 112, 113 ГПК України, оскільки вони по-перше, не відносяться до матеріально-правових фактів які спростовують висновки на яких ґрунтується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012, по-друге, зазначені обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки останній був ознайомлений зі змістом апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" (в т.ч. з примірником, направленим банком на адресу ТОВ "Пріоритет-Інтер" при поданні апеляційної скарги) та мав можливість висловити свої заперечення з приводу цих обставин суду апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.

З боку ПАТ "ОТП Банк" не надходило заперечень стосовно оскарження від імені цього банку ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011 у даній справі. Матеріали справи не містять доказів реагування ПАТ "ОТП Банк" з приводу можливої неправомірності використання представником ОСОБА_1 довіреності яка можливо видана неуповноваженими на те особами, що свідчить про узгодженість дій представника ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що ТОВ "Пріоритет-Інтер", всупереч вимогам ст.ст. 32-34 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів відсутності у начальника юридичного управління ОСОБА_3 та директора з управління ризиками ОСОБА_2 повноважень на видання довіреностей від імені ПАТ "ОТП Банк".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі № 5023/6820/11 задоволенню не підлягає, а зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанцій відсутні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з положеннями статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів касаційної інстанції в даному випадку погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що заявлені ТОВ "Пріоритет-Інтер" обставини щодо відсутності у представника ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги не є нововиявленими в розумінні ст.ст. 112, 113 ГПК України.

Оскільки, як правомірно зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, вони по-перше, не відносяться до матеріально-правових фактів які спростовують висновки на яких ґрунтується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012, по-друге, зазначені обставини не могли бути невідомі заявникові на час розгляду справи, оскільки, як зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, останній був ознайомлений зі змістом апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" під час розгляду даної справи.

Судом апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови суду другої інстанції за нововиявленими обставинами встановлені обставини, що свідчать про узгодженість дій представника ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011.

Крім того, ТОВ "Пріоритет-Інтер", всупереч вимогам ст.ст. 32-34 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів відсутності у начальника юридичного управління ОСОБА_3 та директора з управління ризиками ОСОБА_2 повноважень на видання довіреностей від імені ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення ухвала, постанова прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами , можуть бути переглянуті на загальних підставах.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 43, 112 - 114 ГПК України, ухвала суду другої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 5023/6820/11 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін