Ухвала суду № 32397814, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"29" травня 2013 р.справа № 0426/8458/2012 (2а/0426/677/2012)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 0426/8458/2012 (2а/0426/677/2012) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Солонянського взводу ВДАІ Джихур Романа Анатолійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 березня 2013 року.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу позивача, але станом на 19 березня 2013 року вимоги ухвали не виконано. Поштове повідомлення не вручено адресату з підстав незалежних від суду, про що зазначено посадовою особою поштового органу "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року подовжено строку для усунення недоліків, які вказані в ухвалі від 06 лютого 2013 року.

Проте, станом на 29 травня 2013 року вимоги ухвали про залишення без руху не виконані. На адресу суду повернувся лист з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто, повторне повідомлення суду не вручено адресату з незалежних від суду підстав.

Таким чином, судом вжито заходів щодо направлення на адресу позивача ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вирішуючи питання щодо належного повідомлення сторони про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме порядок вручення учасникам судового процесу повісток та повідомлень.

Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що адресат не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, то слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 189 передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 КАС України, застосовуються правила ст.. 108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказані недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, судя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко