Ухвала суду № 32396536, 01.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10032/12/0170/29

01.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,

представник відповідача, Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд"- Корж Юлія Сергіївна, довіреність №64 від 04.03.13

розглянувши матеріали справи №2а-10032/12/0170/29 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В.) від 19.12.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Ленина, 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.12р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.12р. без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Позивач наполягає на наявності станом на 24.11.2011р. залишку у відповідача податкового боргу у сумі 1 188 542,58грн, що є значно більшою сумою яка заявлена у позові податкового органу.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з рахункових рахунків відповідача загальну суму податкового боргу 615 897,74 грн., який складається з податку на додану вартість, частини чистого прибутку, з земельного податку з юридичних осіб, збору за спеціальне використання води, водних об'єктів місцевого значення, посилаючись на те, що відповідачем не подається у визначені законодавством строки податкова звітність, а також не проводиться сплата податкових зобов'язань.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 30.04.1998 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.29,30).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 05.04.2005 року №11026/10 Державне підприємство Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», код ЄДРПОУ 24308323, перебуває на податковому обліку з 25.05.1998 року за №7531 (а.с.31).

Позивач вказує, що заборгованість, про стягнення якої заявлено позов, складається з наступних сум грошового зобов'язання, не сплаченого у встановлений законом строк:

- з податку на додану вартість - податкове зобов'язання у розмірі 134204,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №9000004612 від 03.01.2012 року (а.с.34-35); податкове зобов'язання у розмірі 219696,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №9000004637 від 03.01.2012 року (а.с.36-37); податкове зобов'язання у розмірі 7020,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №9000159677 від 12.01.2012 року (а.с.38-39); податкове зобов'язання у розмірі 1983,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №900167929 від 12.01.2012 року (а.с.40-41); податкове зобов'язання у розмірі 1623,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №900203599 від 13.01.2012 року (а.с.42-43); податкове зобов'язання у розмірі 21378,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №900253711 від 13.01.2012 року (а.с.44-45); податкове зобов'язання у розмірі 134205,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 12 місяць 2011 року №900142680 від 12.01.2012 року (а.с.47-48); податкове зобов'язання у розмірі 35570,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №9012198607 від 13.12.2011 року (а.с.50-51); податкове зобов'язання у розмірі 12953,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2012 року №900438492 від 17.01.2012 року (а.с.52-53); податкове зобов'язання у розмірі 20040,00 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум податку в податковій декларації з податку на додану вартість за 3 місяць 2012 року №9020923805 від 20.04.2012 року (а.с.54-55); податкове зобов'язання у розмірі 905,00 грн. виникло у результаті несплати донарахованого податку на додану вартість у сумі 724,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 181,00 грн., нарахованих податковим повідомленням-рішенням №0015972301/0 від 02.03.2012 року (а.с.56);

- з частини чистого прибутку - податкове зобов'язання у розмірі 509,19 грн., з урахуванням часткової сплати у сумі 0,81 грн., виникло у результаті несплати штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням №0001542204/0 від 01.06.2012 року на суму 510,00 грн. за неподання розрахунку частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами за 2 квартал 2011 року, три квартали 2011 року, 2011 рік (а.с.59,60-61);

- з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності - податкове зобов'язання у розмірі 435,38 грн., з урахуванням часткової сплати у сумі 854,32 грн., виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006960783 від 20.02.2012 року по строку сплати 01.03.2012 року у сумі 1289,70 грн. (а.с.62-64); податкове зобов'язання у розмірі 1289,70 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006960783 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.03.2012 року у сумі 1289,70 грн. (а.с.62-64); податкове зобов'язання у розмірі 1289,70 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006960783 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.04.2012 року у сумі 1289,70 грн.(а.с.62-64); податкове зобов'язання у розмірі 1289,70 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006960783 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.05.2012 року у сумі 1289,70 грн.(а.с.62-64); податкове зобов'язання у розмірі 1289,70 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006960783 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.06.2012 року у сумі 1289,70 грн.(а.с.62-64); податкове зобов'язання у розмірі 4036,40 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006852839 від 20.02.2012 року по строку сплати 01.03.2012 року у сумі 4036,40 грн.(а.с.65-67); податкове зобов'язання у розмірі 4036,40 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006852839 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.03.2012 року у сумі 4036,40 грн.(а.с.65-67); податкове зобов'язання у розмірі 4036,40 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006852839 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.04.2012 року у сумі 4036,40 грн.(а.с.65-67); податкове зобов'язання у розмірі 4036,40 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006852839 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.05.2012 року у сумі 4036,40 грн.(а.с.65-67); податкове зобов'язання у розмірі 4036,40 грн. виникло у результаті несплати самостійно задекларованих сум в податковій декларації за 2012 рік №9006852839 від 20.02.2012 року по строку сплати 30.06.2012 року у сумі 4036,40 грн.(а.с.65-67);

- зі збору за спеціальне використання води, водних об'єктів місцевого значення - податкове зобов'язання у розмірі 08,05 грн., з урахуванням часткової сплати у сумі 35,57 грн., виникло у результаті несплати штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням №0007871503/0 від 06.07.2012 року на суму 43,62 грн. за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання води, водних об'єктів місцевого значення (а.с.68,69); податкове зобов'язання у розмірі 19,45 грн., виникло у результаті несплати штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням №0008691503/0 від 27.07.2012 року на суму 19,45 грн. за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання води, водних об'єктів місцевого значення (а.с.70,71).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Отже, податковий орган вправі звертатись до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків платника у банку, або про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що передбачено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Сума заборгованості, про стягнення є сумою грошового зобов'язання, яка після набрання чинності Податковим кодексом України стягується відповідно до норм Податкового кодексу України.

Для виникнення у податкового органу права на стягнення заборгованості по грошовим зобов'язанням, які є предметом позовної заяви, необхідно настання двох подій, а саме: направлення платнику податків податкової вимоги про погашення заборгованості; сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Додані до позовної заяви вимоги про сплату боргу від 05 травня 2010 року №1/1476 та від 14 червня 2010 року №2/1862 (а.с.72) не є належним доказом дотримання позивачем приписів статті 95 Податкового кодексу України, оскільки вони направлені відповідачу до набрання чинності Податкового кодексу України та в них зазначено про сплату боргу, який виник за інший період та за іншими підставами, ніж борг, про стягнення якого заявлено позов, і який виник під час дії Податкового кодексу України.

Також ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013р. року та 03.06.2013р. було зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби представити акт звірки щодо заявленої до стягнення суми. А також зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби представити документи, які підтверджують податковий борг Державного підприємства МОУ «Кримвійськбуд».

Вказані вимоги ухвал суду позивачем не виконані та суду апеляційної інстанції не надано актів звірки щодо заявленої суми податкового боргу, а також доказів які підтверджують податковий борг Державного підприємства МОУ «Кримвійськбуд» за відповідний період.

Від позивача лише надійшов факс від 27.06.2013 року вх.№9111 та від 01.07.2013 року вх.№9115 зі змісту яких вбачається, що позивач клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням листа-запрошення Державному підприємству МОУ «Кримвійськбуд» на звірку за вих.№13625/10/20.2. (а.с.190-191, 192-193)

Але колегія суддів дійшла висновку, що у позивача на виконання ухвал Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013р. року та 03.06.2013р. було достатньо часу, у зв'язку з чим колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Справа розглянута за наявними матеріалами справи відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Також у судовому засіданні відповідачем надано докази сплати податкового боргу а саме: копія платіжного доручення №684 від 12.07.2012р. на суму 50 000,00грн., копія виписки з рахунку №26003314158, як доказ того, що Державне підприємство МОУ «Кримвійськбуд» борг, який був вказано у податкових вимогах від 05.05.2010р. №1/1476 та від 14.06.2010р. №2/1862 сплачено у повному обсязі. (а.с.198,199)

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.12р. по справі №2а-10032/12/0170/29 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко