Постанова № 32396237, 09.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 липня 2013 р. справа №820/4415/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Курило М.М.,

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (далі - ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м.Харкова), з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088), за наслідками якої складено акт №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зміни визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до АС «Аудит» результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі Акту від 09.04.2013 року №1416/22.2-05/35608088 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) з питань правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути питання щодо поновлення у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) за листопад 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 09.04.2013 року №1416/22.2-05/35608088.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м.Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з питань правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 року. За результатами перевірки був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" № 1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року, у висновку якого встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із покупцями за листопад 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" операцій у листопаді 2011 року у загальній сумі ПДВ 9391035,08 грн. З даним висновком акту перевірки позивач не погоджується з тих підстав, що при здійсненні позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", було надано можливість посадовій особі ДПІ у Московському районі м.Харкова ознайомитися з первинною бухгалтерською документацією, яка зберігається, відповідно до вимог чинного законодавства, за податковою адресою позивача. Натомість, маючи реальну можливість здійснити належні контрольно-перевірочні заходи, відповідачем, з невідомих позивачу підстав, не враховано жодного наданого на перевірку первинного документу, який підтверджує фінансово-господарську діяльність позивача. Внаслідок неправомірних дій відповідача, на підставі акту перевірки №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року, внесено відповідні зміни до Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України за період: листопад 2011 року. Такі дії, з урахуванням протиправності дій по складенню акту перевірки та безпідставності інформації викладеному в ньому, на даний час, безумовно порушують права позивача та призводять до майнових втрат у вигляді неможливості повноцінного ведення фінансово-господарської діяльності та завдає шкоди діловій репутації позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що на адресу позивача неодноразово направлялись запити про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами, але ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" не надало у повному обсязі документів, посилаючись на те, що отримані запити не містять підстав для їх направлення. ДПІ у Московському районі м.Харкова не згодна з таким твердженням позивача, оскільки вважає, що сам факт наявних господарських взаємовідносин ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" та його контрагентами безпосередньо підпадає під підстави визначені у ст. 73 Податкового кодексу України №2755 VI від 02 грудня 2010 року (далі - ПК України), а саме запит про подання інформації платнику податків надсилається, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.2007 року. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків №156 від 23.03.2010 року, ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова з 17.12.2007 року та зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, однією з обов'язкових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є, зокрема, факт ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з контрагентами, ДПІ у Московському районі м.Харкова було направлено до ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" запит.

Проте, представником відповідача не було виконано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та протокольну ухвалу суду, якими було витребувано вказаний запит, та не надано до суду доказів направлення вказаного запиту на адресу ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків".

Виходячи з системного аналізу п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З пояснень представників сторін та наявних матеріалів справи, судом встановлено, що запити відносно взаємовідносин ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з ТОВ "Маритен", ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", ТОВ "Ружик-70", ПП "Наша Марка" та ТОВ "Торгметал-КД" за листопад 2011 року, ДПІ у Московському районі м.Харкова на адресу ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" не направлялись, тобто відповідачем не було дотриманого вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частині направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту.

Окрім цього, відповідачем не було надано на вимогу суду доказів наявності фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що слугували підставою для призначення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на відсутність факту формування та направлення запитів на адресу ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" щодо взаємовідносин з ТОВ "Маритен" (код 37275316), ТОВ "Универсал Ремонт Сервис" ( код 35863687), ТОВ "Ружик-70" (код 37148956), ПП "Наша Марка" (код 32083465) та ТОВ "Торгметал-КД" (код 34499186) за листопад 2011 року та відсутність доказів наявності фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що слугували підставою для призначення перевірки, у ДПІ у Московському районі м.Харкова були відсутні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з питання правомірності формування податкових зобов'язань за період листопад 2011 року.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова було видано наказ від 28.03.2013 року за №478 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", відповідно до якого - на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з питань правомірності формування податкових зобов'язань за період листопад 2011 року. Термін перевірки 5 робочих днів, дата початку - 28.03.2013 року.

На підставі направлення №519 від 28.03.2013 року та наказу №478 від 28.03.2013 року виданих ДПІ у Московському районі м.Харкова, фахівцями в період з 28.03.2013 року по 03.04.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з питань правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з питань правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 року. У висновках акту № 1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року встановлено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин і покупцями за листопад 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" операцій у листопаді 2011 року у загальній сумі ПДВ 9391035,08 грн.

Судом, з пояснень представників сторін, встановлено, що податкове повідомлення - рішення відносно вказаного порушення податковим органом не приймалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на те, що під час розгляду справи було встановлено відсутність підстав для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м.Харкова №478 від 28.03.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", як протиправний та такий, що винесений з порушенням вимог податкового законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088), за наслідками якої складено акт №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо зміни визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо внесення до АС «Аудит» результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі Акту від 09.04.2013 року №1416/22.2-05/35608088 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) з питань правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться витяги з Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, з яких вбачається, що на підставі акту №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" жодних змін до АС "Аудит" не вносилось.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що оскаржувані дії відповідачем не вчинялись. Представником позивача, під час розгляду справи, не було доведено вчинення ДПІ у Московському районі м.Харкова дій щодо внесення до АС «Аудит» результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі Акту від 09.04.2013 року №1416/22.2-05/35608088 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо зміни визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути питання щодо поновлення у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) за листопад 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 09.04.2013 року №1416/22.2-05/35608088, є похідною та також не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного суд присуджує до стягнення на користь ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" судові витрати у розмірі 11,47 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088), за наслідками якої складено акт №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №478 від 28.03.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (вул. Академіка Павлова, 120-Ж, м. Харків, 61054, код 35608088) витрати зі сплати судового збору у розмірі 11,47 грн. (одинадцять гривень 47 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2013 року.

Суддя Біленський О.О.