Ухвала суду № 32395885, 04.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р.Справа № 640/5435/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. по справі № 640/5435/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації , Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

про відмову в призначенні пенсії від 11.09.2012 року та рішення третього відповідача від 16.10.2012 року № 477/г-7 про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 та зобов'язати його призначити таку пенсію з дня звернення за нею,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому просив скасувати рішення № 325/14-12 від 11.09.2012 р. комісії з призначення пільгових пенсій головного Управління ПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пенсії в зв'язку з порушенням п. 8 Постанови ПФУ № 18-1 від 10.11.2006 р. та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення; скасувати рішення від 16.10.2012 р. № 477/г-7 Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова; зобов'язати Управління ПФУ в Київському районі здійснити певні дії по нарахуванню і призначенню пільгової пенсії з 21.04.2011 р.; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відкрити провадження по справі, вважає судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач звернулась до суду 01.04.2013 р. з приводу оскарження рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 325/14-12 від 11.09.2012 р. Тобто позивач дізналась про порушення відповідачем своїх прав 11.09.2012 р., оскільки на засіданні комісії був присутній її представник. З позовом позивач звернулась до суду 01.04.2013 р., тобто з пропуском встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку. При цьому, позивач з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду не звертався.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 325/14-12 від 11.09.2012 р., воно було прийнято відповідно до особистої заяви без присутності заявниці. З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що на засіданні комісії 11.09.2012 року був присутній представник позивача. Вказана обставина справи не підтверджена належними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у Київського районного суду м. Харкова не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що навіть при присутності представника позивача на засіданні комісії, позивач могла ознайомитись з підставами та мотивами відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах лише після отримання копії рішення комісії.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п. 3 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. по справі № 640/5435/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації , Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про відмову в призначенні пенсії від 11.09.2012 року та рішення третього відповідача від 16.10.2012 року № 477/г-7 про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 та зобов'язати його призначити таку пенсію з дня звернення за нею направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії, особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Пянова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.