Ухвала суду № 32395883, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 820/3081/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 820/3081/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова 16 квітня 2013 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 29799,69 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задоволено.

З відповідача стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 29799,69 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням пропуску строку позивача на звернення до суду, залишити без розгляду адміністративний позов та стягнути з позивача на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 149,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на адресу платника внесків територіальним органом ПФУ направлені повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Вказані повідомлення платником внесків отримані, не оскаржувались, є діючими, проте платник внесків владних приписів повідомлень не виконав, оплату не здійснив, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 29799,69 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до довідок ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на підприємстві працювали: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, яким призначено пенсію згідно ст..24 Законну України „Про наукову і науково-технічну діяльність".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", держава встановлює для наукових працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Відповідно до п.5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надсилались відповідачу повідомлення про необхідність відшкодування фактичних витрат на виплату наукових пенсій, призначених працівникам підприємства відповідача, проте суми коштів зазначені у повідомленнях, незважаючи на обов'язок встановлений законом, відшкодовані чи оскарженні не були.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строку звернення позивача до суду, оскільки позов датований 08.04.2013року, спростовуються повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 22.11.2012 року № 2074/7-03/26 про заборгованість відповідача на суму 29799,69 грн.

Судом не встановлено, що повідомлення позивача про необхідність відшкодування фактичних витрат на виплату наукових пенсій, призначених працівникам підприємства відповідача, за період червня-вересня 2012 року отримані відповідачем до 08.10.2012 року . Вказане унеможливлює застосування вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочиноства України-залишення позову без розгляду.

За таких оставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, зібраним по справі, прийняв правильне і обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 820/3081/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В. Б