Ухвала суду № 32395704, 10.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/4997/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника позивача Юркіної Н.Ю. (наказ від 05.09.2006 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до Дебальцевського відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача надати йому письмові відповіді на звернення від 20.11.2012 року, від 10.12.2012 року та від 07.02.2013 р.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та начальника Дебальцевського міського управління юстиції та відшкодувати нанесену шкоду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти позов до розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом помилково визначено підсудність даного спору місцевому загальному суду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-109-11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Інтеграл»заборгованості за кредитним договором №430/2/С від 10.07.2009р., за яким відкрито виконавче провадження та в рамках якого оскаржується бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, видано Дебальцевським міським судом Донецької області на виконання рішення цього суду в цивільній справі. Позивач, як стягувач, є стороною у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вищий адміністративний суд України в п.2 постанови Пленуму від 13.12.2010 року №3 зазначив, що, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, і відмовив у відкритті провадження у справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,211,212,254Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл»- залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року в адміністративній справі№ 805/4997/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, ухвала в повному обсязі складена 15 липня 2013 року.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко