Ухвала суду № 32395376, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. справа № 804/1267/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» у січні 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Ексімтрейд» при придбанні товару від ПП «Восток» на суму податку на додану вартість по податковому кредиту в березні 2012 року в розмірі 55 000,00 грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму податку на додану вартість по податкових зобов'язаннях в розмірі 65 960,00 грн. в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5 960,00 грн. та липень 2012 року на суму 60 000,00 грн., нікчемними та такими, що вчинені з порушенням ч.1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 655, ст.656, ст. 658, ст. 662, ст. 664 Цивільного кодексу України в частині недоодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у встановлені завищення ТОВ «Ексімтрейд» суми податкового кредиту у березні 2012 року у розмірі 55 000,00 грн. по придбанню товару від ПП «Восток» та завищення ТОВ «Ексімтрейд» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у березні 2012 року на суму 5 960, 00 грн., липні 2012 року - на суму 60 000, 00 грн. по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направлені акта перевірки від 11.09.2012 № 602/222/25004967 до ДПІ, на обліку якої знаходиться контрагент покупець ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами; зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби видалити з автоматизованої системи «Аудит» результати перевірки згідно акта 11.09.2012 № 602/222/25004967 та відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, липень 2012 року, подані ТОВ «Ексімтрейд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу начальника Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 827 від 29.08.2012, Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби у період з 30.08.2012 по 05.09.2012 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Восток» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012.

За результатами перевірки складено Акт № 602/222/25004967 від 11 вересня 2012 року, яким встановлено порушення ТОВ «Ексімтрейд» ст. 22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит при придбанні товару від ПП «Восток» на суму ПДВ 55000,00 грн. за березень 2012 року та завищено податкові зобов'язання при реалізації товару ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 65960,00 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5960,00 грн. та липень 2012 року на суму 60000, 00 грн.; ч.1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.216, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст.662 та ст. 664 ЦК України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ексімтрейд» при придбанні товару від ПП «Восток» та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а також встановлена необхідність направлення матеріалів перевірки по підприємству ТОВ «Ексімтрейд» до ДПІ, на обліку якої знаходиться ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів з метою стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

Надаючи оцінку правомірності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» та складання за її результатами акту, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Таким чином на податковий орган законом покладено обов'язок проведення перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства та оформлення результатів таких перевірок відповідно у формі акта або довідки, а тому дії податкового органу по складанню акту перевірки не можуть бути протиправними в силу закону.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яку було здійснено з дотриманням вимог та у порядку, визначеному законом.

Щодо доводів апелянта стосовно висновків відповідача, викладених в Акті № 602/222/25004967 від 11 вересня 2012 року, суд зазначає, що згідно з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.

Окрім того Наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» передбачено можливість здійснення обміну інформацією між органами державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обмін певною інформацією, встановленою в результаті перевірки платника податків, є питанням внутрішньої взаємодії між органами державної податкової служби при здійсненні ними функцій контролю у сфері податкових відносин, а тому суд не вбачає протиправності в діях Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з приводу направлення акта перевірки від 11.09.2012 № 602/222/25004967 до ДПІ, на обліку якої знаходиться контрагент-покупець - ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Разом з тим вимоги позивача щодо зобов'язання Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, липень 2012 року, подані ТОВ «Ексімтрейд», є необґрунтованими та передчасними, оскільки позивач не довів саме коригування податкового зобов'язання в автоматизованій системі співставлення та не звертався до суду з вимогою щодо визнання таких дій податкового органу протиправними.

За правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною завою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в адміністративній справі № 804/1267/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова