Постанова № 32395357, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/12274/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ»

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару, зазначене (відповідно до вимог п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71) в акті документальної невиїзної перевірки від 13.09.2012 № Н72/12/110000000/14307794; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці від 03.10.2012 № 203 на суму податкових зобов'язань у розмірі 30947552,31 грн., в тому числі за основним платежем вивізне мито - 20631701,54 грн., за штрафними санкціями - 10315850,77 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 23.08.12 № 519, відповідно до ст.ст. 336, 351 та 354 Митного кодексу України відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ПАТ «МОТОР СІЧ» при митному оформленні чавуну переробного у зливках, за результатами якої складено Акт від 20.07.2012 № Н72/12/110000000/14307794, в якому зроблено висновок щодо невірної класифікації товарів, що вивозились позивачем з України.

На підставі вищезазначеного акту документальної невиїзної перевірки Дніпропетровською митницею винесено податкове повідомлення № 203 від 03.10.2012.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення колегія суддів зазначає, що в момент здійснення митного оформлення товару в спірних правовідносинах діяв Митний кодекс України від 11.07.2002 та Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 35 ст. 1 зазначеного Кодексу в чинній на час митного оформлення товару редакції, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

За змістом статті 313 Митного кодексу України від 11.07.2002 класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Під час апеляційного розгляду встановлено, представником відповідача підтверджено, що під час митного оформлення товару за ВМД, переліченими в Акті перевірки від 20.07.2012 № Н72/12/110000000/14307794, митним органом було підтверджено правильність класифікації товару за УКТЗЕД 7201501000, що, з огляду на вищевикладене, виключає право митного органу донараховувати податкові зобов'язання у зв'язку з невірним визначенням класифікації товару.

Крім того самим відповідачем, на думку суду апеляційної інстанції, не надано достатніх та належних доказів, які свідчать про неправильність визначення коду класифікації товару, який вивозився за межі України, адже інформація, отримана митними органами України від митних органів Німеччини, не містить достовірних відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, як того вимагає п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України, що також виключає право митного органу самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків.

Крім того правильність віднесення експортованого ТОВ «Аеліт груп» (комісіонер) до Німеччини товару за кодом УКТЗЕД 7201501000 підтверджується висновками Дніпропетровської служби з експортного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України № 18-0490 від 05.05.2010 та № 18-0501 від 13.05.2010, досліджених апеляційним судом Дніпропетровської області у справі № 33/490/1074/12.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення форми «Р» № 203 від 03 жовтня 2012 року прийнято Дніпропетровською митницею необґрунтовано та підлягає скасуванню як таке, що носить протиправний характер.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару колегія суддів встановила, що в силу приписів п. 14 ст. 354 Митного кодексу України від 13.03.2012, не приймалось.

В Акті перевірки від 20.07.2012 № Н72/12/110000000/14307794 (стор. 5) митний орган лише відобразив висновок про необхідність класифікації товару за кодом 7204500000.

Колегія суддів зазначає, що оскільки Акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків. Викладені в акті висновки перевіряючих самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього в цій частині.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення справи, а постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що тягне за собою її скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/12274/12 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» № 203 від 03 жовтня 2012 року, прийняте Дніпропетровською митницею.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.І. Ясенова