Рішення № 32394941, 10.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

Справа №757/2585/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8826/2013Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.10 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Товарницькій А.В.,

за участю:

представника позивача КарліноїІ.А.,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Реал Кредит» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року по цивільній справі позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року КС «Реал Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6. та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.12.2007 між КС «Реал Кредит» та ОСОБА_6. було укладено кредитний договір №593/06-1, згідно умов якого, останньому було надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 0,1918% за день від залишкової суми кредиту та з остаточним поверненням 26.12.2010. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником ОСОБА_6. зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4. було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 90848 грн. 48 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2013 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Реал Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 593/06-1 від 26.12.2007, а саме: 8834 грн. 87 коп. - залишкова сума кредиту; 8715 грн. 50 коп. - відсотки по кредиту; 22049 грн. 65 коп. - сума пені по кредиту та 4417 грн. 44 коп. - сума штрафу. Також стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 440 грн. 17 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування фактичних обставин, які мають істотне значення для справи, дана невірна оцінка доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що суд безпідставно задовольнив позов частково, взявши до уваги лист КС «Реал Кредит» до члена кредитної спілки ОСОБА_4 та прийшов до неправильного висновку, що розірвання кредитного договору 20.06.2010 та стягненню сума заборгованості, що виникла станом на 20.06.2010.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на законність і обґрунтованість рішення суду і просив залишити його без змін.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено позивачем лише в частині висновків суду про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача ОСОБА_6 меншої суми заборгованості. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з встановлених обставин про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Зменшуючи заявлену позивачем суму заборгованості суд виходив з того, що кредитний договір, укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_6 розірваний 20.06.2010 про що свідчить лист КС «Реал Кредит» адресований поручителю ОСОБА_4

З вказаними висновками суду повністю погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 26.12.2007 між КС «Реал Кредит» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 593/06, згідно умов якого, останньому було надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 0,1918% за день від залишкової суми кредиту та з остаточним поверненням 26.12.2010р.

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником, надав відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту та процентів, у зв'язку з чим станом на 30.01.2013 у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 90848 грн. 48 коп., яка складається з: 8834 грн. 87 коп. - суми заборгованості за основною сумою кредиту; 25084 грн. 64 коп. - суми заборгованості за процентами по кредиту; 46910 грн. 71 коп. - суми пені із розрахунку 1% в день за прострочення платежів; 10018 грн. 26 коп. - суми штрафу з розрахунку 30% від загальної суми неповернутих кредиту та процентів.

Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та сторонами не оспорюється.

Судом відмовлено в стягненні заборгованості з поручителя у зв'язку з припиненням поруки і в цій частині рішення сторонами не оскаржено.

Що стосується висновку суду про розірвання кредитного договору з 20.06.2010 і, як наслідок, стягнення з відповідача заборгованості станом на вказану дату, то з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Суд дійшов вказаного висновку з огляду на положення п.п. 5.4.2, 5.4.3 кредитного договору та наявності листа КС «Реал Кредит» № 263/01/10 від 09.06.2010 до члена кредитної спілки ОСОБА_4

Даний висновок суду не ґрунтується на умовах договору та матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами кредитного договору № 593/06-1 від 26.12.2007 є КС «Реал Кредит» (кредитор) та ОСОБА_6 (позичальник). Відповідач ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_6 уклавши з позивачем договір поруки.

Пунктом 5.4.2 кредитного договору надано право Кредитній спілці «Реал Кредит» достроково розірвати договір в односторонньому порядку за умов визначених даним пунктом. Пунктом 5.4.3 кредитного договору сторони визначили, що про дострокове розірвання договору Спілка має обов'язково письмово повідомити позичальника за 10 днів до терміну розірвання.

В матеріалах справи відсутні докази про письмове повідомлення саме позичальника ОСОБА_7 про розірвання договору, у відповідності з умовами договору.

Лист КС «Реал Кредит» від 09.06.2010 № 263/01/10 адресований поручителю ОСОБА_4 (а.с. 41). Зі змісту вказаного листа вбачається, що КС «Реал Кредит» повідомляла ОСОБА_4 про його заборгованість за кредитним договором № 44/06-1 від 25.04.2008, за яким ОСОБА_4 є позичальником та про заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором № 593/06-1 від 26.12.2007 де він виступає поручителем.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було належних підстав для висновку про розірвання кредитного договору, укладеного між КС «Реал Кредит» та ОСОБА_7, та, відповідно, стягнення з останнього заборгованості станом на 20.06.2010.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок основної суми кредиту, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його.

Пунктом 7.2. кредитного договору визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома Сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обов'язків за цим Договором.

Як вірно встановлено судом відповідач ОСОБА_6 не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 30.01.2013 у позичальника перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 90848 грн. 48 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 та доводів апеляційної скарги в цій частині, а тому рішення суду, у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 та стягнення з останнього заборгованості, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 в повному обсязі.

Також, оскільки суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог до відповідача, то, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 48 коп.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Таким чином, з урахуванням змісту заявлених апеляційних вимог, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги скарги про скасування рішення суду в цілому та стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Реал Кредит» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованості за кредитним договором - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, оф. 701, ідентифікаційний код 33994982) заборгованість за кредитним договором № 593/06-1 від 26.12.2007, а саме: 8834 грн. 87 коп. - заборгованості за кредитом; 25084 грн. 64 коп. - заборгованості по відсоткам; 46910 грн. 71 коп. - пені та 10018 грн. 26 коп. - штрафу, згідно п. 6.3. кредитного договору, а всього стягнути 90848 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок вісім ) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, оф. 701, ідентифікаційний код 33994982) 908 (дев'ятсот вісім) грн. 48 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді