Ухвала суду № 32394226, 05.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/17/2013 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.

Справа № 2014/2-897/11 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірна

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2012 року позовні вимоги КП «Комунальник» задоволено частково.

На вказане рішення 24.02.2012 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.03.2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надавався строк для надання відповідних доказів, щодо отримання ОСОБА_1 14.02.2012 року копії рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2012 року або для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів та для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 року, 21.09.2012 року, 25.01.2013 року та 02.04.2013 року ОСОБА_1 було подовжено строк для надання відповідних доказів, щодо отримання ОСОБА_1 14.02.2012 року копії рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2012 року або для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів та для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Проте у встановлений законом строк вимоги ухвал апелянтом не виконані

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені в ухвалах судді апеляційного суду Харківської області недоліки апелянтом станом на 28.06.2013 року не усунені і не надано до суду доказів, щодо отримання ОСОБА_1 14.02.2012 року копії рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2012 року або для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: