Ухвала суду № 32394224, 15.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/4558/13 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.

Справа № 640/2851/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 57, 60, 62, 68 СК України з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності за ним та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ним право власності на ? частину цього будинку.

Посилався на те, що вищевказана квартира придбана в період шлюбу з ОСОБА_3 на сумісні кошти і є їх сумісним майном подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року вказана позовна заява ОСОБА_4 у зв'язку з наявністю недоліків залишена без руху відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року відкрите провадження за вказаним позовом ОСОБА_4 (а.с. 10).

23 травня 2013 року до цього суду ОСОБА_3 була подана заява про арешт автомобіля «Chevrolet Aveo» вартістю приблизно 14 000 доларів США, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про поділ майна, не додав договір купівлі-продажу вказаного автомобілю, який було придбано під час їх шлюбу та зареєстровано на ім'я позивача.

Зазначала, що накладення арешту на цей автомобіль буде сприяти об'єктивному поділу їх сумісного майна.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального закону.

Вказує, що ОСОБА_4 не надано до суду копії договору купівлі-продажу автомобілю «Chevrolet Aveo», який був придбаний під час їх шлюбу на кошти, які вона отримувала від ОСОБА_5 за договором позики.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху на підставі вимог ч.1 ст. 121 та ч.2,5 ст. 297 ЦПК України з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 і справа призначена до розгляду в судовому засіданні ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2013 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Передбачені статтею 151 ЦПК України підстави для забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, відповідача ( якщо він заявив зустрічний позов), третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та інших осіб, зазначених в ст.ст. 45-46 ЦПК України, що гарантують реальне виконання прийнятого судом рішення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції виділених з цивільної справи матеріалів предметом спору за позовом ОСОБА_4 є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Інших позовних заяв на час постановлення оскаржуваної ухвали від осіб або інших учасників процесу до суду не надходило.

Вказані обставини не спростовувалися сторонами в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

У зв'язку з цим судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про те, що вжиття заходів щодо арешту автомобілю «Chevrolet Aveo», який не є предметом спору, не відповідає вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що посилання в судовому засіданні апеляційної інстанції представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на те, що суд першої інстанції мав право накласти арешт на автомобіль до пред'явлення позову ОСОБА_3, є безпідставними та суперечать вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, яка надає заінтересованій особі можливість звернутися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права, що стосується тільки інтелектуальної власності.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник на час постановлення оскаржуваної ухвали зустрічний позов не подавався, але він готується стосовно захисту матеріальних прав подружжя, оскільки автомобіль був придбаний на кошти, які відповідач отримувала від ОСОБА_5 за договором позики.

У зв'язку з цим судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: