Ухвала суду № 32393617, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.справа № 2а-0870/7927/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Чепурко А.В.

представників сторін:

позивача : - Воробйова І.В., дов. від 21.01.13 р., Маркова С.Ю., дов. від 21.01.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. у справі № 2а-0870/7927/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" (далі - ТОВ "Крокус ЛТД", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) № 0003872302 від 08 вересня 2011 р.

Позов обґрунтовано правомірністю формування Товариством податкового кредиту у січні 2011 року за рахунок ПДВ у ціні придбаних послуг з інвентаризації майна у ТОВ "Батл".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. у справі № 2а-0870/7927/11 (суддя Татаринов Д. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем проведено перевірку ТОВ "Крокус ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Батл" неправомірно, а отже прийняте податкове повідомлення-рішення винесено на помилкових висновках, оскільки позивачем доведено суду правомірність включення до податкового кредиту суму в розмірі 25 817 грн.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. у справі № 2а-0870/7927/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував висновків акту перевірки, того, що позивачем до перевірки не надано належних первинних документів, що свідчили б про фактичне надання послуг з інвентаризації майна.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники заявника апеляційної скарги. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача у відповідності до ст. 196 ч.4 КАС України не перешкоджає розгляду скарги.

Наявні матеріали справи свідчать, що обставини, пов'язані з проведенням ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя позапланової виїзної перевірки ТОВ "Крокус ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Гермес і К» за період з 01 січня 2011 р. по 31 січня 2011 р. (акт перевірки № 194/23-2/13631363 від 19.08.2011 р., а. с.9-20), встановлені під час цієї перевірки порушення, зміст цього порушення та зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірки спірного податкового повідомлення-рішення (а. с.21) відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту Товариства ПДВ у ціні придбання послуг з інвентаризації майна у ТОВ "Батл" за господарською операцією, не підтвердженою бухгалтерськими документами, які свідчили б про фактичне надання послуг з інвентаризації майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м Запоріжжя, виходячи з наступного:

В акті перевірки зазначено, що вищевказана позапланова перевірка проводиться згідно п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Матеріали справи містять постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Свердловську Маркова Н. А. від 18.03.2011 р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Крокус ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при відображенні в бухгалтерському та податковому обліку угод по фінансово-господарським взаємовідносинам за період січень 2011 р. (а. с.46, 47).

В даній постанові зазначено про встановлення оперативним супроводженням по кримінальній справі № 41/11/8003 того, що в період січень-лютий 2011 р. ТОВ «Гермес і К» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Крокус ЛТД»; ТОВ «Крокус ЛТД» в зазначеному періоді сформувало податковий кредит з ПДВ у розмірі 25 817 грн., в свою чергу ТОВ «Гермес і К» не відобразило податкові зобов'язання на вказану суму.

Проте, ані актом перевірки, ані будь-якими іншими документальними доказами не доведено наявність взаємовідносин позивача з ТОВ «Гермес і К» у січні 2011 р. Перевіркою встановлено, що в даному періоді Товариство сформовано та віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 25 817 грн. в зв'язку з придбання послуг у ТОВ «Батл».

Таким чином, наведене свідчить про безпідставне проведення податковим органом позапланової перевірки, оскільки постановою старшого слідчого від 18.03.2011 р. не зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проводити перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Батл».

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення, то висновками акту перевірки встановлено порушення Товариством п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 25 817 грн.

Так, матеріали справи містять договір № 30121 від 30.12.2010 р., укладений між ТОВ «Крокус ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Батл» (Виконавець), за умовами якого ТОВ «Батл» за плату зобов'язалось виконати інвентаризацію майна приміщень за наступними адресами: м.Запоріжжя, вул.Грязнова, б.6 та м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, б.12-В (а. с.23).

Відповідно до п.198.6.ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.201.4. ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

За положеннями п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної з подальшою реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних і обов'язково особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Докази, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ на момент здійснення господарської операції, матеріали справи не містять. Також суду не надано доказів відсутності податкової накладної по ПДВ за господарською операцією з ТОВ «Батл» або порушення останнім наведеного вище порядку виписування податкової накладної.

Отже, податковим органом не доведено порушення позивачем п.п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України.

Колегія суддів зауважує, що оформлені належним чином документи щодо наданих послуг за договором, передбачені законодавством про податки та збори, є підставою для одержання податкової вигоди платником податків лише у тому разі, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Так, виконання сторонами договору, тобто реальність даної господарської операції, підтверджується наданими позивачем документальними доказами (рахунком-фактурою № 33 від 28 січня 2011 р., актом здачі-прийняття робіт (послуг) на проведення інвентаризації власного майна ТОВ «Крокус ЛТД» від 28 січня 2011 р. на загальну суму 154902 грн., у т. ч. ПДВ у розмірі 25 817 грн., податковою накладною, оформленими належним чином (а. с.24, 39, 38 відповідно).

Також в матеріалах справи містяться матеріали свідоцтва про право власності від 20 березня 2006 р. та 25 вересня 2008 р., що свідчать про належність ТОВ «Крокус ЛТД» інвентаризованих за договором приміщень, розташованих за адресами: м.Запоріжжя, вул.Грязнова, б.6 та м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, б.12-В (а. с.50-53).

Порушень відображення Товариством у податковому та бухгалтерському обліку вищевказаної господар ської операції під час перевірки не виявлено.

За позицією податкового органу, Товариством до перевірки не надані інші бухгалтерські документи, що свідчили би про фактичне надання послуг з інвентаризації майна, а саме: не доведено яке саме майно Замовника підлягало інвентаризації, результати проведеної інвентаризації та інше.

При цьому, податковим органом не визначено якою обов'язковою до виконання платником податків нормою чинного законодавства вимагається надання таких інших бухгалтерських документів і якою форми такі бухгалтерські документи повинні бути.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0003872302 від 08 вересня 2011 р., яким ТОВ «Крокус ЛТД» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 25 817 грн. та штрафні санкції на 1 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. у справі № 2а-0870/7927/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. у справі № 2а-0870/7927/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко