Ухвала суду № 32393625, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а-0870/11465/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

представників сторін:

позивача : - Кравченко С.І., дов. від 09.01.13 р. № 09/01/2013

відповідача-1: - Михайлюченко В.М., дов. від 28.03.12 р. № 2023/10/10-012

відповідача-2: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. у справі № 2а-0870/11465/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя;

старшого державного податкового ревізор-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Закряченко Олексія Івановича

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (далі - ТОВ ЗЗНА "Лідер Електрик", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому визначило наступні вимоги :

- визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗЗНА «Лідер Електрик» згідно Наказу № 1128 від 29.07.2011 р.,

- визнати протиправними та незаконними дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗННА «Лідер Електрик», в результаті якої було складено акт від 11.08.2011 р. № 683/2310/35842557;

- визнати протиправними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Закряченка О. І. з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗЗНА «Лідер Електрик».

Позов обґрунтовано тим, що позивач отримав без будь-яких підстав копію наказу відповідача № 1128 від 29.07.2011 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. протягом з 29.07.2011 р. по 04.08.2011 р., яка покладалась на старшого державного податкового ревізора-інспектора Закряченка О. І. У зв'язку з втратою частини документів Товариство на змогло надати всі необхідні документи на перевірку, про що письмово повідомило відповідача листом, внаслідок чого виїзна перевірка не проводилась, в журналі перевірки працівник податкової служби не записувався, на підприємстві перевірку не здійснював. 16.08.2011 р. позивач отримав акт перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р. про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Строй-Вінд» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., у висновках якого зазначено, що позивачем порушені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає ці висновки акту безпідставними та такими, що зроблені на припущеннях, без перевірки первинних документів, чим порушено п.75.1.2 ПК України. Також в порушення п.44.5 ПК України проведення виїзної позапланової перевірки не було перенесено, а Товариство фактично було позбавлено права на відновлення документів. Крім того, відповідачем порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., а саме після проведення перевірки заступником начальника відповідача позивачу направлено два листа про виявлені в акті перевірки помилки, а також цією посадовою особою самостійно внесено зміни до акту перевірки від 11.08.2011 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. у справі № 2а-0870/11465/11 (суддя Нестеренко Л. О.) вищевказані позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», в результаті якої складено акт перевірки від 11.08.2011 р. № 683/2310/35842557;

- визнано протиправними дії Старшого державного податкового ревізор-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Закряченка О. І. з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗЗНА «Лідер Електрик» у період з 29.07.2011 р. по 04.08.2011 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в задоволеній частині мотивовано розбіжністю між фактичним виходом ревізора Закряченка О. І. на перевірку позивача /02.08.2011 р./ та фактичним складанням акту про не допуск перевіряючого до перевірки /29.07.2011 р./, а також тим, що згідно матеріалів справи, відповідачем фактично проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача замість документальної позапланової виїзної перевірки господарської діяльності позивача.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. у справі № 2а-0870/11465/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту не підтвердження матеріалами справи втрати позивачем документів, відсутності дій по поновленню втрачених документів.

Невідповідність даних зазначених в акті перевірки фактичним обставинам, установлена також заступником начальника ДПІ у Хортицькому районі. А саме, після розгляду акта перевірки, коли Товариство надало заперечення, апеляційну скаргу та копії документів, від імені заступника начальника податкового органу, на адресу позивача надійшло два листа про виявлені помилки в акті перевірки від 12.10.2011 р. № 5563/10/23112 та 08.11.2011 р. № 6135/10/23-012 та зміну змісту основної частини акта.

ТОВ ЗЗНА "Лідер Електрик" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи оскаржену постанову суду першої інстанції цілком правомірною та законною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін надали усні пояснення та заперечення на апеляційну скаргу, представник позивача зазначав про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, представник податкової служби просив скасувати рішення по справі.

З урахуванням наявних матеріалів справи, визначеного предмету позову, встановлених судом першої інстанції обставин , слід зазначити наступне:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Хортицької ДПІ м.Запоріжжя Третинко І. А. від 29.07.2011 р. (а. с.53), на виконання п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в. о. начальника ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Макаровою Л. П. виданий наказ №1128 від 29.07.2011 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. тривалістю 5 робочих днів з 29.07. 2011 року по 04.08.2011 року (а. с.52).

На підставі зазначеного наказу старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Закряченку О. І. видано направлення на проведення даної перевірки від 29.07.2011 р. № 625 (а. с.54).

Наказ про проведення перевірки та направлення вручено директору підприємства Назаревичу О. Д. під особистий підпис 29.07.2011 р. в 15 год. 30 хв., про що у вказаному направленні міститься відповідний запис.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано відповідачем, що 02.08.2011 р. ревізор-інспектор Закряченко О. І. прибув для проведення перевірки за визначеною директором Назаревичем О. Д. йому по телефону адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, але директор до нього не вийшов, до приміщення його не запросили, а на прохідній жінка, яка не представилась, надала йому листа від 02.08.2011 р. № 11/014, в якому зазначалось, що при підготовці документів господарської діяльності для надання до перевірки встановлено часткову їх втрату, і прохання у зв'язку з чим надати встановлений законом термін для їх відновлення та перенести строки проведення перевірки (а. с.8).

Ревізором-інспектором Закряченком О. І. та іншими ревізорами-інспекторами складено акт № 115/2310/35842557 від 29.07.2011 р. про не допуск до перевірки, з чого судом першої інстанції зроблено вірний висновок про складання даного акту «заднім числом».

Крім того, в зазначеному акті про не допуск до перевірки вказано, що податківцям було відмовлено в наданні первинних та інших документів для проведення перевірки, проте, не зазначено якою саме посадовою особою Товариства відмовлено в наданні документів та у допуску до перевірки.

16.08.2011 р. позивач отримав акт від 11.08.2011 р. № 683/2310/35842557 про результати документальної виїзної перевірки ЗННА «Лідер Електрик» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Строй-Вінд» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., в якому зазначено про ненадання позивачем ревізору-інспектору підтверджуючих документів щодо реалізації отриманого позивачем товару від ТОВ «Строй-Вінд» (а. с.9-13).

Так, за приписами п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

У відповідності до п.п.79.1 та п.п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, для наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки необхідними є:

- наказ керівника органу державної податкової служби;

- письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки;

- направлення таких наказу та письмового повідомлення платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що фактично відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача замість документальної позапланової виїзної перевірки господарської діяльності позивача, яка фактично призначалася податковим органом.

Проте, матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачами порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбаченого п.79.1 та п.п.79.2 ст.79 ПК України, адже у вищевказаних наказі, направленні на перевірку та актах йдеться про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, відповідно до п.82.2.ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів

Як зазначено вище, наказ № 1128 від 29.07.2011 р. виданий для проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів з 29.07. 2011 року по 04.08.2011 року, в той час, як акт перевірки № 683/2310/35842557 датований 11.08.2011 р. Проте, доказів продовження строків проведення даної перевірки відповідачами суду не надано.

Таким чином, наведене свідчить про низку порушень порядку проведення документальних позапланових виїзних перевірок, допущену відповідачами, як суб'єктом владних повноважень.

Стосовно посилань позивача на відсутність у податкового органу підстав для призначення вищевказаної перевірки колегія суддів зазначає наступне:

Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя направлено лист № 2846/10/23-112 від 24.05.2011 р. позивачу з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження, отриманий позивачем 30.05.2011 р. (а. с.55).

Листом від 08.06.2011 р. № 11/010 позивач відповів на вказаний запит податкового органу, надавши пояснення щодо взаємовідносин ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» з ТОВ «Строй-Вінд» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. і документальне підтвердження (а.с.56). Проте, які саме первинні документи у підтвердження цих взаємовідносин надані податківцям з даного листа встановити неможливо.

Тим більш, що сам позивач у вищевказаному листі № 11/014 від 02.08.2011 р. повідомив відповідача про часткову втрату документів господарської діяльності ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрік», при цьому, не зазначивши які саме документи втрачені та не надавши доказів такої втрати.

Отже, наведене підтверджує наявність у відповідача підстав для призначення (проведення) позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновки суду першої інстанції про те, що податковим органом та, зокрема, старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Закряченком О. І. було порушено порядок проведення виїзної документальної перевірки, і про правомірність задоволення позовних вимог в цій частині.

Також цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗННА «Лідер Електрик» згідно наказу № 1128 від 29.07.2011 р., оскільки матеріалами справи підтверджується наявність законних підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя та скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. у справі № 2а-0870/11465/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. у справі № 2а-0870/11465/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко