Ухвала суду № 32393563, 14.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/9418/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

представників сторін:

позивача : - Препелиця Ю.В. дов. від 20.09.12 р. № 2634

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/9418/11

за позовом Публічному акціонерному товариству "Банк"Фінанси та Кредит"

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Банк) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС) не звертати стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 і передана в іпотеку Банку «Фінанси та Кредит» за іпотечним договором № 005/06/01 від 02.03.2006 з метою забезпечення повернення кредитних коштів, наданих ОСОБА_3;

- скасувати акт опису та арешту від 01.06.2011р. в частині накладання арешту на

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та передана нею у заставу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

філії «Дніпропетровське регіональне управління».

Позов обґрунтовано неправомірністю дій відповідача щодо складення акту опису та арешту від 01.06.2011 р. вищевказаної квартири у процедурі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 7/56-07, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Новий» суми заборгованості в розмірі 172 919,07 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 р. у справі № 23/0470/9418/11 (суддя Парненко В. С.) провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом закрито з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки наказ, по якому відкрито виконавче провадження, видано на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, позивачу належить звернутись до господарського суду в порядку ст.121-2 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/9418/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що позивач не є стороною у господарській справі, однак з урахуванням того, що дії відповідача порушують інтереси позивача як заставодержателя , останній має право звернення до суду, внаслідок чого позов підлягає розгляду в адміністративному суді.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до суду слугувало отримання листа державної виконавчої служби щодо наявності у відповідача виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області та необхідності отримання згоди чи відмови АТ « Фінанси та кредит» відносно реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою : АДРЕСА_1. ( арк. спр. 11)

Як вбачається з позовної заяви оскаржений позивачем акт органу державної виконавчої служби опису та арешту від 01.06.2011 р. стосується накладання арешту на

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3, в межах здійснення відповідачем виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 7/56-07, виданого господарським судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення про стягнення з підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Новий» суми заборгованості 172 919,07 грн.

Позивач вважає дії відповідача по складенню даного акту неправомірними з огляду на те, що ОСОБА_3 передала АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» зазначену нерухомість в іпотеку, як забезпечення по кредитному договору, виданому 02.03.2006 р. строком погашення 01.03.2016 року. І саме по цьому кредиту нерухоме майно (квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1) являється його забезпеченням.

Сторонами не заперечується наявність виконавчого провадження , відкритого на виконання наказу господарського суду.

Заявник апеляційної скарги з посиланням на Закон України « Про виконавче провадження», зокрема ст.8 зазначає, що не є в розумінні даної норми ні стягувачем ні боржником, тому його можливість звернення до господарського суду в зв'язку з зазначеним, неможлива. Тому позивач звернувся до адміністративного суду з позовом в порядку адміністративного провадження.

З посиланням на ч.1 ст.181 КАС України, яка зазначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, заявник апеляційної скарги вважає безпідставним закриття провадження судом першої інстанції по даній справі, та рекомендації звернення до господарського суду.

Проте, частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з урахуванням позовних вимог, визначених позивачем, наявних матеріалів справи, предмет оскарження, визначений позивачем, а саме скасування акту опису та арешту майна, складених на виконання наказу господарського суду, вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності ознак адміністративного судочинства, обґрунтованим , тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи виконавча служба інформувала позивача як іпотекодержателя щодо необхідності отримання від останнього письмової згоди або відмови відносно арештованого майна, зокрема квартири ОСОБА_3 Матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача відповіді позивача, чи будь - якої переписки з виконавчою службою. Наступними діями позивача стало звернення до суду з позовом щодо неправомірності дій відповідача стосовно накладення арешту на заставлене майно в межах виконання наказу господарського суду.

Положеннями ст.121-2 ГПК України передбачена можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

З урахуванням того, що достеменно встановлено і не заперечується сторонами виконання дій державної виконавчої служби на виконання наказу господарського суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, а має розглядатись в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що обґрунтовано було вчинено судом, і з чим погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 26 січня 2012 р. у даній справі.

Керуючись, ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/9418/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/9418/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко