Ухвала суду № 32393461, 07.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. справа № 2а-11969/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестгруп-КР"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. у справі № 2а-11969/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестгруп-КР"

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестгруп-КР" (далі - ТОВ "Бізнесінвестгруп-КР", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Південна МДПІ ) № 0001172301/0 від 09.06.2010 р.

Позов обґрунтовано правомірністю формування Товариством податкових зобов'язань з ПДВ за зовнішньоекономічним договором про придбання послуг нерезидента та правомірністю формування податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Пульс Прогресів Компані» та ТОВ «Технокор» з придбання послуг, які використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. у справі № 2а-11969/10/0470 (суддя Павловський Д. П.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що викладені в акті перевірки Південної МДПІ від 28.05.2010 р. № 518/232/34685177 висновки стосовно встановлених та зазначених там порушень та оскаржуване податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ № 0001172301/0 від 09.06.2010 р. повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Судом зазначено, що податковим органом додержано всі вимоги правових норм, які регулюють порядок прийняття рішення, воно узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що встановлені .

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Бізнесінвестгруп-КР" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. у справі № 2а-11969/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не приділив уваги доводам позивача про те, що місце надання послуг від контрагента знаходиться за межами території України. Послуги від контрагентів придбавались з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, виконавці мали статус платника ПДВ, угоди недійсними не визнані.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Обставини, пов'язані з проведенням Південної МДПІ планової виїзної перевірки ТОВ "Бізнесінвестгруп-КР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. (акт перевірки № 518/232/34685177 від 08.07.2011 р., т.1, а. с.6-108), встановлені під час цих перевірок порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірки спірного податкового повідомлення-рішення (т.1, а. с.107) відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про неправомірність віднесення до складу податкових зобов'язань з ПДВ за зовнішньоекономічним договором про придбання послуг нерезидента та про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Пульс Прогресів Компані» та ТОВ «Технокор» з придбання послуг, які не використовувались позивачем у власній господарській діяльності і про заниження в зв'язку з цим податку на додану вартість на 208 380 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Бізнесінвестгруп-КР", виходячи з наступного:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів скаржника про формування податкового зобов'язання

За висновками акту перевірки Товариством в порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1, п.4.3 ст.4, п.6.5 ст.6, п.п.7.3.6 п.7.3, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2008 р. - 94 111 грн., вересень 2008 р. - 64 674 грн., жовтень 2008 р. - 71 224 грн., грудень 2008 р. - 10 169 грн. на загальну суму 240 178 грн. по послугах нерезидента, які надавались на митній території України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бізнесінвестгруп-КР» (Замовник) у вказані вище періоди мало договірні відносини з компанією «Меlanу Export Limited» Auckland, New Zealand (Виконавець) про надання послуг, пов'язаних з:

- наданням консультацій щодо планування, організаційних питань, забезпечення ефективності, контролю, інформації для управління підприємством на території Республіки Польщі,

- наданням послуг, пов'язаних з вивченням потенційних можливостей збуту товарів, їх попиту у споживачів з метою поліпшення збуту та розроблення нових видів продукції, статистичний аналіз результатів вивченні цих можливостей на території Республіки Польщі,

- наданням за плату послуг, пов'язаних із створенням та території Російської Федерації без даних щодо підприємств, установ та організацій машинобудівної галузі, розташованих на території Російської Федерації (в межах Орловської області) а Замовник в свою чергу зобов'язаний сплачувати кошти за надані послуги.

При цьому, місцем надання послуг у вказаних договорах визначена територія Республіки Польщі (договір про надання послуг № MEL1/08 від 01.07.2008 р. - т.2, а. с.81-83; № MEL2/09 від 12.08.2008 р. - т.2, а. с.87, 88), та територія Російської Федерації (договір про надання послуг № MEL 4/09 від 19.09.2008 р. - т.2, а. с.97).

Згідно вказаних договорів місцем їх укладання є м.Кривий Ріг, а згідно актів виконаних робіт, роботи були проведені на території Республіки Польща.

Виконання вищевказаних договорів виконавцем і замовником підтверджується рахунками, актами виконаних робіт, банківськими виписками (т.2, а. с.84-86, 89-96), що свідчать про оплату Товариством послуг (т.2, а. с.84-86, 89-96, 98, 99), угодою про зарахування зустрічних вимог (т.2, а. с.100), актом зарахування № 001 та припинення зустрічних однорідних вимог (т.2, а. с.101) і не заперечується відповідачем.

Спірним у даному випадку є визначення місця поставки послуг, від якого залежить визначення об'єкта оподаткування та бази оподаткування податком на додану вартість щодо операцій з отримання послуг від нерезидента.

Так, у підпункті «а» пункту 6.5 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) визначено, що місцем поставки послуг вважається: за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Відповідно до п.п.«г» п.10.1. ст.10 Закону № 168 особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

Згідно пунктом 3.1 статті 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) та з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту).

Відповідно до положень абз3 п.4.3 ст.4 Закону № 168 базою оподаткування для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Скаржник посилається на те, що Компанією «Меlanу Export Limited» Auckland, New Zealand згідно договорів на надання послуг № MEL1/08 від 01.07.2008 р., № MEL 2/09 від 12.08.2008 р., № MEL 4/09 від 19.09.2008 р., надавались послуги ТОВ «Бізнесінвестгруп-КР» з фактичним місцем надання за межами митної території України, про що зазначено у вказаних договорах та актах виконаних робіт і випливає із самої суті наданих послуг, і що податковим органом всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено того, що компанія «Меlanу Export Limited» Auckland, New Zealand , має представництво в Україні, адже тільки за наявності такого представництва послуги могли надаватися на території України.

Проте, положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Позивачем на захист свого порушеного права не надано суду доказів, що місце надання послуг знаходиться за межами території України, тобто докази того, що місце розташування представництва нерезидента знаходиться на території Республіки Польщі та території Російської Федерації, або на даних територіях знаходиться місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені вказаного нерезидента.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновки суду першої інстанції про те, що місце надання послуг знаходиться на митній території України, в зв'язку з чим мало місце заниження Товариством податкових зобов'язань з ПДВ по послугам нерезидента на загальну суму 240 178 грн.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем акти виконаних робіт, складених на виконання вищезазначених договорів з нерезидентом не містять змісту, обсягу господарської операції вимірників (у натуральному і вартісному виразі) та не підтверджують господарські операції за їх сутністю: не містять інформації щодо відпрацьованого напрямку робіт, досліджень, тощо, тобто надані до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів, які б засвідчували факт придбання послуг. Тим більш, що позивачем не надані докази використання отриманих від Компанії «Меlanу Export Limited» Auckland, New Zealand послуг в процесі вчинення певної господарської діяльності Товариства.

Щодо доводів скаржника про формування податкового кредиту

За висновками акту перевірки Товариством в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 завищено податковий кредит з ПДВ кредит звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності платника податку, ТОВ «Бізнесінвестгруп-КР» в сумі 27 138 грн., в т. ч.: червень 2009 р. - 22093 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Технокор» - 5972 грн., з ТОВ «Пульс прогресів компані» - 16121 грн.); липень 2009 р. - 5 045 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Технокор» - 5045 грн.)

Так, матеріали справи містять договори, акти виконаних робіт, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, які свідчать про формування позивачем податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на загальну суму ПДВ у розмірі 27 138 грн., за рахунок господарських операцій Товариства (Замовника) з ТОВ «Пульс прогресів компані» (т.2, а. с.111-126) та ТОВ «Технокор» (т.2, а. с.127-141) (Виконавці) з придбання послуг з пошуку потенційних споживачів певної продукції.

За позицією податкового органу та суду першої інстанції порушення відбулось внаслідок того, що вищезазначені податкові накладні та акти здачі-приймання робіт містять лише загальне визначення послуг та їх загальну вартість (пошук потенційних споживачів листяних порід дерева на території України, пошук потенційних споживачів хвойних порід дерева на території ближнього зарубіжжя, пошук потенційних споживачів хвойних порід дерева на території дальнього зарубіжжя тощо).

Так, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З наведених норм вбачається необхідність встановлення зв'язку придбаних робіт (послуг) з господарською діяльністю платника податку, як цього вимагають наведені вище положення Закону № 168.

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, є факт реального надання (отримання) послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання вказаних послуг. Проте, первинні документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг. При цьому відповідні відомості можуть бути викладені у декількох окремих документах.

Так, колегія суддів при дослідженні актів здачі-приймання робіт дійшла висновку про обґрунтованість позиції податкового органу, викладеного в акті перевірки, та суду першої інстанції щодо відсутності в даних актах щодо конкретних послуг та їх вартості, не наведення аналізу динаміки попиту на продукцію, реквізитів підприємств (потенційних споживачів продукції). Дані акти не місять інформації які саме операції по пошуку потенційних покупців вчинено Виконавцями та результати проведеного пошуку, що є наслідком відсутності інформації, яку можна використати Замовнику у межах господарської діяльності. При цьому, конкретні дії, які повинні вчинити Виконавці, не визначені і у мовами договорів.

Також позивачем у захист порушеного права не наведено яким чином придбані послуги використовувались у господарській діяльності Товариства.

Отже, з огляду на те, що Товариством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, щодо яких немає можливості встановити зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «Бізнесінвестгруп-КР», колегія суддів вважає правомірним висновок податківців про відсутність у позивача права включення до податкового кредиту вищевказаних операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає обґрунтованим прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001172301/0 від 09.06.2010 р., яким ТОВ "Бізнесінвестгруп-КР" донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 312 570 грн., у т. ч. за основним платежем - 208380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 104 190 грн.

Стосовно посилань скаржника на незадоволення судом першої інстанції клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої слід було поставити питання щодо правильності формування Товариством податкового кредиту та податкових зобов'язань по спірним операціям, внаслідок чого вказаний суд, не маючи спеціальних фахових знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку, фактично вийшов за межі, надані йому законом, колегія суддів зазначає, що за приписами ст.81 КАС України призначення судової експертизу є правом, а не обов'язком суду, тому порушення норм процесуального права у даному випадку відсутні.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестгруп-КР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011р. у справі № 2а-11969/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. у справі № 2а-11969/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко