Ухвала суду № 32392287, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а-0470/1286/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

представників сторін:

позивача : - Касьян М.С., дов. від 21.12.12 р. № 73

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а-0470/1286/11

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал», Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі - Південна МДПІ у м.Кривому Розі) №0004571503/0, № 0004581503/0, № 0004591503/0 від 30.12.2010 р.

Позов обґрунтовано не згодою Підприємства щодо застосування штрафних санкцій, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішенням за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання водних ресурсів. КП «Кривбасводоканал» не порушувало встановлених законодавством строків сплати податкових зобов'язань, а зазначені в платіжних дорученнях призначення платежів Південною МДПІ у м.Кривому Розі змінювались неправомірно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011р. у справі № 2а-0470/1286/11 (суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі № 0004581503/0 та № 0004591503/0 від 30.12.2010 р.; в іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду, в частині, якою задоволено позовні вимоги, мотивовано тим, що КП "Кривбасводоканал" в платіжних дорученнях (в реквізиті "Призначення платежу"), надано повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів, внаслідок чого не встановлено порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання понад 30 днів. В частині постанови, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення мотивовано підтвердженням матеріалами справи факту порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Не погодившись з постановою суду, Південною МДПІ у м. Кривому Розі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а-0470/1286/11 в частині задоволених позовних вимог, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що неврахування судом першої інстанції черговості погашення заборгованості платника податків перед бюджетом призвело до безпідставного скасування податкових повідомлень-рішень Південної МДПІ у м.Кривому Розі № 0004581503/0 та № 0004591503/0 від 30.12.2010 р.

КП "Кривбасводоканал" щодо задоволення позовних вимог заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та законною, зазначаючи при цьому, що самостійне зарахування платежів, направлених Підприємством, які мають цільове призначення (визначене позивачем самостійно та безпосередньо зазначено в платіжних дорученнях) є неправомірним.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання, призначеного на 14.03.13 р. не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

Представник позивача підтримав надані в процесі судового розгляду справи пояснення, просив залишити без змін судове рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Південною МДПІ у м.Кривому Розі проведена невиїзна документальна перевірка КП «Кривбасводоканал» з питань дотримання граничних строків сплати до бюджету збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 19.02.2007 р. по 09.11.2010 р., за результатами якої складено акт від 22.12.2010 р. №384/153/03341316 (а. с.13-19).

Перевіркою встановлено порушення Підприємством п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.14-1 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого Постановою № 1494 від 16.08.99 р., яке полягає у несвоєчасній сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів, суми якого визначені платником податків самостійно у розрахунках, поданих до податкового органу.

30.12.2010 р. на підставі даного акту Південною МДПІ у м.Кривому Розі та у відповідності до п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування Підприємству штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0004571503/0 - за затримку на 17 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 123866 грн. застосовано 10 % штрафних санкцій, що склало 12 386,60 грн. (а. с.21),

- № 0004581503/0 - за затримку на 90 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 3152868,33 грн. застосовано 20 % штрафних санкцій, що склало 630 573,64 грн. (а. с.22),

- № 0004591503/0 - за затримку на 217 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 1484332,08 грн. застосовано 50 % штрафних санкцій, що склало 742 166,04 грн. (а. с.23).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Південної МДПІ у м.Кривому Розі не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі - Закон № 2181) передбачене самостійне обчислення платником податків суми податкового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації (п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону № 2181).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації.

Згідно абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

У відповідності до п.14-1 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого Постановою № 1494 від 16.08.99 р., розрахунки збору, базовий податковий (звітний) період для якого дорівнює календарному кварталу, подаються платниками органам державної податкової служби протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, за місцем податкової реєстрації.

Збір сплачується водокористувачами протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну подання розрахунку збору за місцем податкової реєстрації.

За приписами п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Так, протягом періоду з 01.02.2007 р. по 18.08.2010 р. позивач декларував поточні податкові зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів (податкові розрахунки, а. с.24-55) та сплачував задекларовані суми повністю (платіжні доручення, а.с.57-154).

За твердженням відповідача на момент сплати вищезазначених платежів Підприємство мало податковий борг у сумі 320 640,52 тис. грн., тому вказані кошти спрямовувались податковим органом на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати, тобто спрямовувались в рахунок погашення податкового боргу позивача за інші періоди.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

У вищевказаних платіжних дорученнях Підприємством в реквізиті «призначення платежу» зазначено "податок на воду за ….» з визначенням певного періоду.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону № 2181 передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Відповідачем не наведено жодного нормативно-правового акту, яким би податковому органу надавались повноваження щодо самостійної зміни призначення платежу та спрямування вказаних коштів на погашення податкового боргу з іншим призначенням платежу і за інший період.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає неправомірним спрямування податковим органом платежів відповідача по сплаті поточних платежів зі збору за спеціальне використання водних ресурсів на оплату податкового боргу Підприємства за інші (минулі) періоди, оскільки з вищевказаних норм Закону № 2181 не вбачаються повноваження податкового органу щодо зміни призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату вказаного збору, та направлення таких сум на іншим призначенням.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання понад 30 днів.

Також матеріалами справи підтверджується і не спростовується позивачем інший висновок суду першої інстанції - про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30 календарних днів на загальну суму 368 708,79 грн. (за розрахунками № 66182 від 23.10.2007р., № 21784 від 27.04.2009 р. згідно платіжних доручень № 447 від 26.11.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 5 817,00 грн. сплачена з затримкою на 6 днів; №448 від 27.11.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 30 357,00 грн. сплачена з затримкою на 7 днів; №449 від 28.11.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 44374,00 грн. сплачена з затримкою на 8 днів; №451 від 29.11.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 30 381,00 грн. сплачена з затримкою на 9 днів; №452 від 30.11.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 31 910,00 грн. сплачена з затримкою на 10 днів; №464 від 30.11.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 20 000,00 грн. сплачена з затримкою на 10 днів; №465 від 03.12.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 10746,56 грн. сплачена з затримкою на 14 днів; №466 від 04.12.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 18 989,71 грн. сплачена з затримкою на 15 днів; №467 від 05.12.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 22 401,13 грн. сплачена з затримкою на 16 днів; №468 від 06.12.07 р. сума податку за ІІІ квартал 2007 р. в розмірі 38 732,39 грн. сплачена з затримкою на 17 днів; №196 від 21.05.09 р. сума податку за І квартал 2009 р. в розмірі 115000,00 грн. сплачена з затримкою на 1 день).

Отже, враховуючи відсутність порушення з боку позивача граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання понад 30 днів, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004581503/0 та № 0004591503/0 від 30.12.2010 р., якими визначено штрафні санкції відповідно за затримку на 90 та 217 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Водночас, враховуючи наявність порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30 днів, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004571503/0 від 30 грудня 2010 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, які стосуються обставин та фактів, яким надана оцінка судом першої інстанції, не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, і тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування ст. 202 КАС України та вважає, що підстав для скасування судового рішення в даній справі, немає.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011р. у справі № 2а-0470/1286/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011р. у справі № 2а-0470/1286/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко