Постанова № 32392052, 03.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Справа № 804/3205/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування рішення від 16.11.2012р. за №35111/10/18-322, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №35111/10/18-322 від 16.11.2012р. про невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Високовольтна, 24) прийняти податкову декларацію ТОВ «СІНТЕК-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на додану вартість за жовтень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 14.11.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Високовольтна, 24) відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на додану вартість за жовтень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі у картці особового рахунку ТОВ «СІНТЕК-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Високовольтна, 24) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 16.11.2012 року відповідачем було прийнято рішення №35111/10/18-322 про неприйняття податкової декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» за жовтень 2012 року на підставі того, що 11.01.2011 року рішенням № 869 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х» було анульовано. Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що спрямоване на порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ «СІНТЕК-Х», оскільки ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю, не передбачено такої підстави як анулювання реєстрації платника податку. Крім того, позивач зазначає, що рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ скасовано у судовому порядку. З огляду на викладене, позивач вважає оскаржуване рішення від 16.11.2012р. за №35111/10/18-322 протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України шляхом направлення факсограми, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило. На минулі судові засідання відповідачем були подані заперечення проти позову від 06.03.2013р., у яких зазначено, що у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СІНТЕК-Х» було анульоване рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника ПДВ, декларація з ПДВ за жовтень 2012 року не вважається податковою. Твердження позивача стосовно того, що ПК України не передбачено такої підстави для невизнання податкової декларації податкової звітністю, як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є хибним, оскільки п. 10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 (далі - Порядок № 1492) визначено, що податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ. На момент подання зазначеної декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» було відсутнє в Реєстрі платників ПДВ.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ТОВ «СІНТЕК-Х» перебуває на обліку платників податків в Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та зареєстровано платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 100200589, виданного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

09.11.2012 року ТОВ «СІНТЕК-Х» було надіслано на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року, що підтверджується відповідним описом вкладення до поштового відправлення із відміткою поштового відділення та поштовим повідомленням про отримання адресатом поштової кореспонденції.

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено лист від 16.11.2012р. за №35111/10/18-322 «Про надання податкової звітності» за підписом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Г.З Джураєвої.

У вищевказаному листі зазначено, що податкова звітність із податку на додану вартість за жовтень 2012р. у позивача не приймається у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х», а тому податкова декларація з ПДВ за жовтень 2012 року є такою, що складена з порушенням п.49.9 ст. 49 ПК України та не вважається податковою декларацією.

Позивачем в порядку апеляційного узгодження оскаржено рішення щодо неприйняття податкової звітності;

- рішенням про результати розгляду первинної скарги від 19.12.2012 року за №31584/10/18-619 Державною податковою службою у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 29.11.2012 року за №33 Державною податковою службою України скаргу ТОВ «СІНТЕК-Х» було залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю позивача на момент подання декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у Реєстрі платників ПДВ;

- рішенням про результати розгляду повторної скарги від 18.01.2013 року за №868/6/18-8515 Державною податковою службою України про результати розгляду скарги від 28.12.2012 року за №37 Державною податковою службою України скаргу ТОВ «СІНТЕК-Х» було залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю позивача на момент подання декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у Реєстрі платників ПДВ.

Порядок подання податкової звітності до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2012р. містить всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Як зазначено в листі від 16.11.2012р. за №35111/10/18-322 «Про надання податкової звітності» за підписом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та не заперечувалось представником відповідача, податкова декларація за жовтень 2012 року не була прийнята відповідачем на підставі рішення від 20.01.2011 року № 421/290 про анулювання реєстрації ТОВ «СІНТЕК-Х» як платника ПДВ, та у зв'язку з відсутністю позивача у реєстрі платників ПДВ.

Правомірність прийняття рішення від 20.01.2011 року № 421/290 про анулювання реєстрації платника ПДВ була предметом розгляду у справі № 2а/0470/6608/12.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення №421/290 від 12.01.2011р. та зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х», поновлено ТОВ «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року було залишено у силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі № 2а/0470/6608/12.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення у справі № 2а/0470/6608/12 набрало законної сили 28.05.2013 року.

З огляду на викладене, з 20.01.2011 року позивача поновлено як платника ПДВ та має право на подання декларації з ПДВ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.ст. 48, 49 ПК України та п. 10 р. І Порядку № 1492.

Таким чином, відмова Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області у прийнятті податкової декларації за жовтень 2012р. у зв'язку з анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СІНТЕК-Х» є протиправною.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не є платником податку на додану вартість, а, отже, не в праві подавати податкові декларації з податку на додану вартість, то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач до 20.01.2011 року включно був платником податку на додану вартість.

Судом також встановлено, що у судовому порядку було оскаржено рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ та поновлено ТОВ «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011 року.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Розглядаючи позовну вимогу про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі у картці особового рахунку ТОВ «СІНТЕК-Х» суд дійшов до висновку проте, що зазначена вимога позивача стосується внутрішнього порядку прийняття податкової звітності податковим органом, та в разі визнання протиправними дій державної податкової служби щодо невизнання податкової звітності та зобов'язати визнати податкову звітність, органи державної податкової служби повинні самостійно провести корегування даних щодо податкової звітності і це належить виключно до їх повноважень, суд приходить до висновку, що право позивача в цій частині не порушене.

Щодо прохання позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі суд вважає роз'яснити позивачу наступне.

Положеннями ст. ст. 267 КАС України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до положень зазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того ж самого провадження. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у частині визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 16.11.2012 року за №35111/10/18-322 прийняти податкову декларацію Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з податку на додану вартість за жовтень 2012 року з огляду на те, що зазначене рішення прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року вважати такою, що подана Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у день її фактичного отримання Державної податкової інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 14.11.2012 року.

З огляду на викладені факти, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь ТОВ «СІНТЕК-Х» підлягають всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволених судом позовних вимог у розмірі 17 грн. 21 копійка.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінстративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування рішення від 16.11.2012р. за №35111/10/18-322, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №35111/10/18-322 від 16.11.2012р. про невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року вважати такою, що подана ТОВ «СІНТЕК-Х» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 14.11.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «СІНТЕК-Х» судовий збір у розмірі 17 грн. 21 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили на 03.07.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков