Ухвала суду № 32391938, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.

справа № 2а-15086/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фенікс-2001»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фенікс-2001» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення та акту, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2010 року Приватне підприємство «Фенікс-2001» ( далі – Позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ( далі – Відповідач), в якому просило суд скасувати та вважати такими, що не спричиняють ніяких правових наслідків прийняті Відповідачем рішення, що оформлені листами №7986/10/28-221 від 21.04.2010 та №30171/10/28-221 від 21.05.2010 ; скасувати Акт ДПІ у Кіровському районі №1633/152/31603259 від 21.05.2010 та зобов'язати Відповідача прийняти подані декларації з ПДВ за березень, квітень 2010 і вважати їх прийнятими вчасно.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалися на те, що Відповідач протиправно відмовив у прийнятті податкової декларації з ПДВ за березень та квітень 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фенікс-2001» відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що Позивачем не дотримано вимог Закону №167 та Порядку №166 при поданні податкової звітності в частині неподання Додатку №3 до податкових декларацій за березень та квітень 2010 р., внаслідок чого Відповідачем правомірно запропоновано позивачу повторно подати належним чином оформлену податкову звітність. Щодо вимог про скасування Акту ДПІ у Кіровському районі №1633/152/31603259 від 21.05.2010 та зобов'язання Відповідача прийняти подані декларації з ПДВ за березень, квітень 2010 та вважати їх прийнятими вчасно, суд дійшов висновку, що Позивачем обрано неналежний засіб правового захисту. ( а.с.65-66).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Фенікс-2001» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилалися на те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що на момент подачі декларації приписи п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181 підприємством порушені не були. В той час, як працівниками податкового органу була порушена процедура підписання Акту перевірки ( у визначені законом строки акт не було підписано), у Акті не заповнені необхідні реквізити ( відсутні попередження у разі незгоди посадових осіб з висновками перевірки та відмови від отримання копії акту) ( а.с.69-72).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2010 ДПІ у Кіровському районі отримано податкову декларацію ПП “Фенікс-2001” з ПДВ за березень 2010 р. з додатками №№1,2,5 (а.с.44-45,48-52).

21.04.2010 Відповідачем складено лист №7986/10/28-221, яким повідомлено Позивача, що дана декларація з ПДВ за звітний період – березень 2010 не визнана податковою звітністю, у зв’язку з тим, що декларація заповнена всупереч вимог, викладених у порядку її заповнення, а саме - відсутній додаток №3 до декларації (а.с.8).

19.05.2010 ДПІ у Кіровському районі отримано податкову декларацію ПП “Фенікс-2001” з ПДВ за квітень 2010 з додатками №№1,2,5 (а.с.46-47,53-57).

21.05.2010 Відповідачем складено лист №10171/10/28-221, яким повідомлено Позивача, що декларація з ПДВ за звітний період – квітень 2010 не визнана податковою звітністю, у зв’язку з тим, що вона заповнена всупереч вимог, викладених у порядку її заповнення, а саме - відсутні додатки №№2,3 до декларації (а.с.9).

Щодо фактичних обставин справи заперечень у сторін не виникало.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП “Фенікс-2001” , суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки Позивачем не дотримано вимог Закону №167 та Порядку №166 при поданні податкової звітності в частині неподання Додатку №3 до податкових декларацій за березень та квітень 2010 р., тому Відповідачем правомірно запропоновано позивачу повторно подати належним чином оформлену податкову звітність. Також суд вірно зазначив і про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення вимог Позивача щодо скасування Акту ДПІ у Кіровському районі №1633/152/31603259 від 21.05.2010 та зобов'язання Відповідача прийняти подані декларації з ПДВ за березень, квітень 2010 та вважати їх прийнятими вчасно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Пунктом 4.3 Порядку № 166 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до Порядку №166 Додаток №3 до податкової декларації з ПДВ подається платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 167 (при заповненні рядку 24 податкової декларації звітного податкового періоду) (а.с.37).

Факт ненадання Позивачем до поданих декларацій з ПДВ за березень-квітень 2010 Додатків №3 та №№ 2,3 відповідно та наявність пропозиції податкового органу надати вдруге податкові документи з виправленням усіх недоліків – Позивачем не оспорюється.

При цьому подані Позивачем податкові декларації з ПДВ за березень-квітень 2010 мають заповнений рядок 24, а тому подання Додатку № 3 є обов’язковим.

За таких обставин вимоги ПП “Фенікс-2001” скасування прийнятих Відповідачем рішень, що оформлені листами №7986/10/28-221 від 21.04.2010 та №30171/10/28-221 від 21.05.2010 про невизнання податкової звітності задоволенню не підлягають, оскільки Відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Щодо вимоги про скасування Акту ДПІ у Кіровському районі №1633/152/31603259 від 21.05.2010, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 17 КАС України – Акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, сам по собі та викладені у ньому висновки не порушують прав підприємства, про що Позивач і сам не заперечує. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо вимоги про зобов'язання Відповідача прийняти подані декларації з ПДВ за березень, квітень 2010 та вважати їх прийнятими вчасно, колегія суддів зазначає, що прийняття податкової декларації є виключним обов’язком контролюючого органу, а тому судові органи не можуть перебирати на себе повноваження контролюючого органу, що в свою чергу слугує підставою для відмови у задоволенні цієї частини вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що з урахуванням встановлених судом обставин підприємством не були порушені положення п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181, в той час, як працівниками податкового органу була порушена процедура підписання Акту перевірки ( у визначені законом строки акт не було підписано), у Акті не заповнені необхідні реквізити ( відсутні попередження у разі незгоди посадових осіб з висновками перевірки та відмови від отримання копії акту, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фенікс-2001» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник