Ухвала суду № 32391934, 19.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. справа № 2а-6402/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Азарт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6402/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Азарт"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Азарт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, в якому позивач просив скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 00024923013/0 від 31.05.2010р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6402/10/0870 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Азарт" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що вимоги позивача про скасування рішення про застосування до нього штрафних санкцій, як незаконного та винесеного з перевищенням ДПІ своїх повноважень, є необґрунтованими, оскільки відповідачу надано право виносити дані рішення та контролювати виконання вимог закону.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Азарт", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6402/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував відсутності у відповідача права на проведення перевірки позивача, перевищення меж компетенції податкового органу при застосування штрафних санкцій, оскільки податкова інспекція не є тим органом, який застосовує санкції за порушення, передбачене законом України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13.05.10р. службовими особами Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя відповідно на підставі наказу Начальника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 29.04.10р. та направлень на перевірку №475 від 12.05.10р. та №476 від 12.06.10р. проведено перевірку за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Наказ та направлення на проведення позапланової перевірки вручені під розписку посадовій особі ТОВ "Еліт Азарт" - адміністратору Данилкіной Т.В., про що свідчить розписка про ознайомлення та отримання примірнику наказу та направлення на перевірку.

За результатами перевірки, 13.05.10 року складено акт № 0172/08/28/23/35924880-№0136/08/26/23/35924880, яким зафіксовані порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт перевірки та додатки до нього директор ТОВ "Еліт-Азарт" Чумаченко С.В. підписав із запереченнями, зауваживши, що заперечення по акту перевірки будуть надані додатково в письмовій формі

На підставі акту перевірки від 13.05.10р., ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення про застосування до ТОВ "Еліт Азарт" штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.10 року № 0002492303/0 на суму 3400 грн. за порушення ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (відсутня наочна інформація зі змістом «куріння заборонено» та інформація із змістом «місця для куріння», яка вказує спеціальні відведені для куріння місця), отримане позивачем 03.06.2010 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що вимоги позивача про скасування рішення про застосування до нього штрафних санкцій, як незаконного та винесеного з перевищенням ДПІ своїх повноважень, є необґрунтованими. Перевірка позивача проведена на підставі та в межах повноважень, наданих податковому органу, виявлені в результаті перевірки порушення не спростовуються наявними в справі доказами.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Стосовно правомірності проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. № 509-XII (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, у тому числі, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 Закону № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до цієї норми позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій шляхом проведення планових перевірок, в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», не наведений.

З огляду на викладене, поняття планової виїзної перевірки, визначеної ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і тому письмове повідомлення платника податку не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки у даному випадку не вимагається.

Тобто податкові органи мали право проводити перевірку позивача (враховуючи вручення посадовій особі позивача під розписку копій направлення на проведення перевірки та наказу про проведення перевірок і допуск до проведення перевірки), і тому всі подальші дії посадових осіб, зокрема і можливість застосування штрафних санкцій, є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Посилання на ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, не приймається до уваги з огляду на положення Закону № 509.

Стосовно висновку про наявність порушення вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 абз.3 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування.

Згідно абз.4-8 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Згідно пояснень посадової особи позивача, наданої до акту перевірки, в приміщенні кафе-інтернет клубу не курять, тому наглядна інформація про шкоду та заборону куріння на вхідній двері та в приміщенні кафе відсутня.

З урахуванням того, що фактично позивач не спростовує відсутності будь-якої наглядової інформації щодо заборони куріння, факт зазначений в акті перевірки, який передбачає застосування фінансової санкції за порушення ст. 15 -2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не заперечує, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування штрафної санкції.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги щодо застосування фінансової санкції в розмірі 3400 грн. обмежуються лише обґрунтуванням відсутності повноважень у податкового органу щодо застосування такого виду штрафних санкцій, та з урахуванням того, що суд як першої інстанції так і апеляційний суд в цій частині посилається на наявність повноважень податкового органу в розрізі прав, передбачених законом України № 509, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Азарт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6402/10/0870 - залишити без задоволення .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6402/10/0870 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко