Ухвала суду № 32391931, 25.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-1304/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

без представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-1304/11

за позовом Приватного підприємства "Фартекс плюс"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фартекс плюс" (далі - ПП "Фартекс плюс", Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а. с.61), просило визнати нечинним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська ОДПІ) № 541 від 16.03.2011 р. з моменту його винесення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2011р. у справі № 1170/2а-1304/11 (суддя Хилько Л. І.) в задоволенні вищевказаних позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування наказу Кіровоградської ОДПІ № 541 від 16.03.2011 р. відмовлено; визнано дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки ПП "Фартекс плюс" та складання акту перевірки №16/23-6/37096971 від 17.03.2011 р. неправомірними.

Постанову суду мотивовано тим, наказ № 541 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фартекс плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року та січень 2011 року, терміном на 1 робочий день з 16.03.2011 р. винесений з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним. Судом першої інстанції вказано, що вимоги позивача щодо визнання нечинним наказу начальника Кіровоградської ОДПІ № 541 від 16.03.2011 р. з моменту його винесення не підлягає задоволенню. Однак, виходячи за межі позовних вимог, судом визнано дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки ПП "Фартекс плюс" та складання акту перевірки № 16/23-6/37096971 неправомірними (незаконними) у зв'язку з тим, що працівниками податкового органу порушено вимоги п.79.2 ст.79 ПК України, а саме - перевірка позивача проведена без підтверджуючих документів про отримання позивачем повідомлення про призначення та проведення перевірки. Також вказано, що відповідачем не дотримано вимог п.79.2 ст.79 ПК України: порушено право позивача на можливість бути присутнім під час проведення перевірок та здійснити дії, передбачені п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-1304/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував направлення посадовій особі позивача письмового запиту про надання пояснень та документальних підтверджень, відмови позивача в наданні пояснень, направлення кур'єрського службою наказу про проведення перевірки позивачу, результатів проведеної перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись на п.п.20.1.1, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.72.1.3 п.72.1 ст.72 ПК України, листом від 08.02.2011 р. № 1551/10/1520 запросив позивача протягом 10- денного терміну з'явитись за адресою: м.Кіровоград, вул.Глінки, 2, каб. № 204 для надання пояснень та документального підтвердження щодо усунення розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями з контрагентами згідно додатку (ТОВ фірма «Промислово-технологічна компанія», ТОВ «Тефія-СК») (а.с.27).

При цьому, відповідачем звернуто увагу, що не усунення сум розбіжностей відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

У листі від 17.02.2011 р. позивач детально навів підстави, за яких у наданні пояснень та копій документів або в явці для надання пояснення та їх документального підтвердження Підприємство відмовляє, серед яких, зокрема, те, що вимоги податкового органу не відповідають вимогам чинного законодавства, а запит складений з численними порушеннями законодавства, що надає право не надавити на нього відповідь (а. с.25-26).

16 березня 2011 р. начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято наказ № 541 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фартекс плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року та січень 2011 року, терміном на 1 робочий день з 16.03.2011 року (а. с.31) на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та на виконання доповідної записки заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління податкового контролю юридичних осіб Годунової Л. В. від 16.03.2011 р. № 26/23-6 (а. с.87).

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фартекс-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.112.2010 р. по 41.01.2011 р., Кіровоградською ОДПІ складений акт № 16/23-6/37096971 від 17.03.2011 р. (а. с.15-24).

Позивачем подано заперечення до Кіровоградської ОДПІ на акт від 17.03.2011 р. (а. с.37-49), за результатами якого позивачу надано відповідь (а.с.35), в якій зазначено, що заперечення є необґрунтованим, а висновки викладені в акті перевірки правомірними в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано сторонами, що податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Кіровоградською ОДПІ не приймались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Кіровоградською ОДПІ з таких підстав:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 ПК органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до положень п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, яка діяла момент виникнення спірних відносин) документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

У відповідності до п.п.79.1 та п.п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, для наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки необхідними є:

- наказ керівника органу державної податкової служби;

- письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки;

- направлення таких наказу та письмового повідомлення платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

Як зазначено вище, наказ № 541 від 16 березня 2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фартекс плюс» виданий на виконання доповідної записки від 16.03.2011 р. № 26/23-6 (а. с.87). Проте, у даній доповідній записці йдеться про взаємовідносини Товариства з контрагентом ПП «Техактив», в той час, як за запитом відповідача від 08.02.2011 р. № 1551/10/1520 запрошено надання пояснень та документального підтвердження щодо усунення розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями з контрагентами ТОВ фірма «Промислово-технологічна компанія», ТОВ «Тефія-СК».

Щодо письмового повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а. с.28), то матеріали справи свідчать про направлення такого повідомлення (№ 72/23-6, без дати) позивачу, проте, всупереч вимог п.п.79.2 ст.79 ПК України направлення відповідачем на адресу позивача здійснено не рекомендованою поштою, а кур'єрською (а. с.29).

До того ж, отримання повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відбулось 18.03.2011 р., в той час як акт перевірки датований 17.03.2011р., що позбавило Підприємство можливості права на захист порушених інтересів, оскільки підпунктом 17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України передбачено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, наведене свідчить про низку порушень порядку проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, допущену відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення, допущені податковим органом при складанні листа (запиту) від 08.02.2011 р. №1551/10/1520 про усунення сум розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями з огляду на те, що даний запит не містить обов'язкової інформації, а саме: підстав надіслання запиту та опис інформації, що запитується, перелік документів.

Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245 (далі - Порядок), у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, у пункті 16 Порядку встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Водночас, як зазначено вище, позивачем виконаний обов'язок щодо направлення відповіді до органу податкової служби на лист (запит) протягом десяти днів з дня отримання вказаного вище листа, де зазначено, що у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам закону, виконати запит ПП «Фартекс плюс» не може.

Наведене підтверджує відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки.

Проте, позивачем висувалась позовна вимога про визнання нечинним наказу начальника Кіровоградської ОДПІ № 541 від 16.03.2011 р. з моменту його винесення, у задоволенні якої судом першої інстанції правомірно відмолено з огляду на обрання Підприємством невірного способу захисту порушених прав, оскільки такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правомірним висновок , що податковим органом було порушено порядок проведення невиїзної документальної перевірки щодо інформування платника податків про її проведення, тому дії працівників Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки приватного підприємства «Фартекс плюс»та складання акту перевірки №16/23-6/37096971 від 17.03.2011 року є неправомірними.

Однак, суд першої інстанції, скориставшись правом, передбаченим ч.2 ст.11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та визнав дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки ПП «Фартекс плюс» та складання акту перевірки № 16/23-6/37096971 неправомірними (незаконними), що колегія суддів вважає цілком обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за рамки позовних вимог ПП «Фартекс плюс», оскільки відповідно до заяви позивача (а. с.61) було уточнено позовні вимоги з залишенням вимоги щодо визнання нечинним та скасування наказу Кіровоградської ОДП № 541 від 16.03.2011 р. з моменту його винесення, а тому вимога щодо визнання дій Кіровоградсько ОДПІ неправомірними позивачем не заявлялась, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на те, що згідно положень КАС України суд повинен вживати заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, що і було вчинено судом першої інстанції під час прийняття спірної постанови і вихід за межі згідно приписів ч.2 ст.11 КАС України є правом у суду, яким останній може право скористуватись «якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять».

Таким чином, доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-1304/11 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-1304/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк