Ухвала суду № 32391905, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. справа № 2а-0870/1305/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1305/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВЕРШИНА МРІЇ"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вершина мрії» (далі - ТОВ фірма «Вершина мрії», Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправними дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складено Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011 р. та визнати протиправними висновки перевірки щодо визнання нікчемними правочинів позивача, укладених із контрагентами.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст.20, 77-79 Податкового кодексу України, а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011р.

у справі № 2а-0870/1305/11 (суддя Нечипуренко О. М.) вищевказані позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Вершина мрії", за наслідками якої складено акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду, в задоволеній частині мотивовано тим, що матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням, не підтверджено факт направлення на адресу позивача 10.02.2011р. наказу про проведення перевірки. Пояснення засновника та директора ТОВ "Вершина мрії" щодо обставин здійснення підприємством господарської діяльності, надані ним ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надані під психологічним впливом. Останній вказав, що особисто підписував всі документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, здійснював господарську діяльність. Надав суду заяву, підпис на якій посвідчено нотаріально. В частині відмови в задоволенні позову суд зазначив, що акт перевірки податкового органу не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тобто не є обов'язковим до виконання, і сам по собі не тягне для позивача будь-яких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1305/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив підстави, порядок та правомірність проведеної перевірки, правомірність висновків перевірки та обґрунтованість встановлених перевіркою фактів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 41 КАС України, з урахуванням неявки представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, в. о. начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя 10.02.2011 р. прийнято наказ № 133 «Про проведення документальної невиїзної перевірки», виданий на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п.п.75.1.2 ст.75, п.79.2 ст.79 ПК України з метою перевірки правильності нарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Вершина мрії», задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року (а. с.62).

Згідно даного наказу співробітниками ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведено відповідну документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вершина мрії», за результатами якої складено акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011 р. (а. с.27-38).

За висновками акту перевірки встановлено порушення Товариством ч.ч.1,3, 5 ст.203, ч.1, ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Вершина мрії» при придбанні у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг). Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у грудні 2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

ТОВ «Вершина мрії», вважаючи, що дії податківців щодо проведення вищевказаної позапланової документальної невиїзної перевірки та висновки перевірки порушують законні права та охоронювані інтереси Товариства, звернувся з даним адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.п.20.1.4 п.201 ст.20 ПК України передбачає, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України наведено визначення документальної перевірки, яка в свою поділяється на документальну планову та документальну позапланову, документальну виїзну та документальну невиїзну.

При цьому, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальної невиїзної перевірки наведений у статті 79 ПК України.

Так, відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, для наявності підстав для проведення документальної невиїзної перевірки необхідними є:

- обставини для проведення документальної перевірки, визначені ст.ст.77, 78 ПК України;

- дані, надані платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

- наказ керівника органу державної податкової служби;

- письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки;

- направлення таких наказу та письмового повідомлення платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом направлявся позивачу запит від 26.01.2011 р. № 467/10/16-111 з вимогою надати копії певних документів, що підтверджують правомірність і правильність формування Товариством податкового кредиту за грудень 2010 року та повідомлення про проведення перевірки на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п.п.75.1.2 ст.75, п.79.2 ст.79 ПК України від 10.02.2011 р. (а. с.59-61).

За твердженням скаржника позивач не надав відповідь на вказаний запит і не отримав направлені повідомлення та наказ керівника податкового органу про проведення перевірки в зв'язку з відсутністю Товариства за місцезнаходженням, про що зазначено також в акті перевірки.

Так, в акті перевірки зазначено, що документальна невиїзна перевірка Товариства проводилась відповідачем в приміщенні ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя у зв'язку з тим, що відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 04 лютого 2011 р. № 119/26-90 Товариство за юридичною адресою не знаходиться, а фактичне його місцезнаходження не встановлено.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не приймає до уваги такі доводи, оскільки: по-перше, відповідачем не надано суду вищезазначену довідку, по-друге, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.03.2011 р. місцезнаходженням позивача є адреса, на яку відправлялись вищевказані листи податковим органом, а саме: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 5 (а. с.51).

До того ж, в матеріалах справи міститься копія відповіді УДППЗ «Укрпошта» №10-13-268 від 04.04.2011 р., згідно якої на адресу позивача в період з 01.02.2011 р. по 02.04.2011 р. листа із зазначеним представником відповідача кодом, не надходило (а.с.69).

Крім того, з урахуванням вище викладених обставин, колегія суддів не бере до уваги визначення податковим органом підстав проведення перевірки, тобто обставин, наведених у ст.ст.77, 78 ПК України, за умови наявності яких відповідачем була проведена вищевказана документальна виїзна перевірка.

Таким чином, наведене свідчить про низку порушень порядку проведення документальних невиїзних перевірок, допущену відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

Доводи, наведені скаржником стосовно пояснень керівника ТОВ «Вершина мрії» ОСОБА_2 від 01.02.2011 р., згідно яких на нього було переоформлене ТОВ «Вершина мрії» за грошову винагороду і цілей ведення фінансово-господарської діяльності та отримання від такої діяльності прибутку ОСОБА_2 не переслідував (не здійснював придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг), містять ознаки кримінального злочину, вину у скоєнні якого може встановлювати лише вирок суду, який у матеріалах справи відсутній, тому такі доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів підтримує обґрунтований висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вершина мрії», і про правомірність задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні решти позовних вимог з огляду на те що, обґрунтовуючи вказані вимоги відсутністю у податкового органу повноважень на визнання правочинів нікчемними, Товариство заявляє вимоги про визнання протиправними висновків перевірки, тобто позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1305/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1305/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко