Ухвала суду № 32390112, 10.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Справа № 876/7321/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Шавеля Р.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці ДМСУ на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 807/682/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці ДМСУ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 807/682/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці ДМСУ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі позов задоволено частково, вирішено стягнути з Чопської митниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 за період з 16.02.2012 року по 11.03.2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2651,28 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, які зазначались скаржником у запереченні, наданому суду першої інстанції. Вважає, що перебіг строку вимушеного прогулу закінчився з часу винесення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 р., яку в частині було допущено до негайного виконання.

Позивач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. При проголошенні постанови від 15.02.2012 року був присутній представник відповідачів, тобто відповідачі були обізнані про негайне допущення до виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі. Не зважаючи на негайне виконання, постанова суду від 15.02.2012 року в частині поновлення на роботі не виконувалась. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 року апеляційні скарги Держмитслужби та Чопської митниці у справі №2а-0770/2374/11 залишено без задоволення, а постанову суду від 15.02.2012 року - без змін. Навіть після набрання законної сили постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року позивача не було допущено до виконання його службових обов'язків. 12.03.2013 року був виданий наказ Державної митної служби України №368, яким, на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі №2а-0770/2374/11, скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в часті припинення 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п\п Дяково) митного поста «Виноградів» Чопської митниці та поновлено його на посаді інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення (п\п Дяково) митного поста «Виноградів» Чопської митниці з 01.07.2011. 12.03.2013 Чопською митницею було видано наказ №163-к стосовно поновлення, а на наступний день - наказ №167-к про звільнення позивача.

Згідно з довідкою про середню заробітну плату від 21.12.2011 №6/15-1516 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 2651,28 грн. (середньогодинна -17,05 грн.). Заробітну плату за час затримки виконання судового рішення позивачу виплачено не було. Відтак, позивач просить залишити апеляційну скаргу Чопської митниці без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 25.06.2011 № 1317-к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Вказаною постановою позивача поновлено з 01.07.2011 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дяково) митного поста «Виноградів» Чопської митниці. В частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати було допущено негайне виконання постанови суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці залишено без задоволення, а постанову суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 - без змін. Виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 про поновлення на роботі, незважаючи на негайне виконання, відбулось 12.03.2013, оскільки 12.03.2013 р. Державною митною службою України був виданий наказ № 368-к «По особовому складу митних органів», відповідно до якого на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 р. у справі № 2а-0770/2374/11 ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дяково) митного поста «Виноградів» Чопської митниці з 01.07.2011 р.

При винесенні постанови суд першої інстанції підставно виходив з того, що період з дня ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а-0770/2374/11 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто, є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

За вказаний період позивачеві, в порушення вимог ст. 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було, що сторонами не заперечувалось.

За таких обставин, підставними є висновки суду першої інстанції, що, оскільки, позивач був поновлений тільки 12 березня 2013 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 16 лютого 2012 року по 11 березня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд правильно зауважив, що питання про негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Чопської митниці Державної митної служби України на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було вирішено при розгляді адміністративної справи № 2а-0770/2374/11. Оскільки даною справою вирішувалось питання про стягнення з Чопської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки виконання рішення суду, то підстав для задоволення позовної вимоги про допущення негайного виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць немає.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду та відмови у позові, не надав інших доказів, які б не подавались суду першої інстанції з обґрунтуванням неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Чопської митниці ДМСУ - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 807/682/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Костів М.В.

Судді: Шавель Р.М.

Затолочний В.С.