Постанова № 32389342, 09.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 916/795/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 24 травня 2013 року

у справі № 916/795/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про витребування майна та стягнення 6850,00 грн.

встановив:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Одеський торговий дім" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2013р., до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 (далі-відповідач) про:

- витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 столу (місця) НОМЕР_2, що є власністю та знаходиться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: місто Одеса, вулиця Новощепний ряд, будинок 2 шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_3 столу (місця) НОМЕР_2 і передання його ТОВ „Одеський торговий дім";

- стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ „Одеський торговий дім" неустойки в розмірі 6850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на закінчення строку дії договору оренди №ДГ ДГ - 0502 від 01.01.2012р. торгового місця НОМЕР_2, укладеного між сторонами у справі, закриттям території, на якій розташований торгівельний лоток та ліквідацією торговельних місць.

17.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом №63 про повернення спірного майна у зв'язку з припиненням дії договору оренди та закінченням правових підстав для володіння цим майном. Строк для повернення орендованого майна до 20.01.2013р.

Як зазначив позивач, на момент звернення з позовною заявою відповідач торгове місце не звільнив, продовжує здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятому місці та незаконно утримує майно ТОВ „Одеський торговий дім", чим порушує вимоги статей 525-526 Цивільного кодексу України та пункт 7 договору №ДГ ДГ - 0502 від 01.01.2012р.

Крім того, як вважає позивач, виходячи з ч.2 ст.785 ЦК України, відповідач у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо негайного повернення належних позивачеві речей повинен сплатити йому неустойку за період з 01.01.2013р. по 17.05.2013р.

На підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом щодо витребування у відповідача орендованого майна на підставі статей 16, 387, 759, 785 Цивільного кодексу (ЦК) України та стягнення збитків відповідно до статей 193, 283 Господарського кодексу (ГК) України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву її не визнав, вважаючи вимоги останньої безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 травня 2013 року (суддя Власова С.Г.) позов задоволено, а саме: витребувано із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 столу (місця) НОМЕР_2 і передання його товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім". Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" неустойку в сумі 6850,00 грн. та 2867,50 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано встановленими по справі обставинами невиконання відповідачем свого обов'язку щодо звільнення займаного торгового місця та повернення орендованого майна позивачеві після закінчення строку дії договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ „Одеський торговий дім" відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Після закінчення дії договору оренди торгового місця відповідач передала орендоване майно позивачу без складання акту прийому-передачі майна, чим припинила з ним будь-які правовідносини. Надані позивачем до матеріалів справи акти перевірки території ринку не є належними доказами у розумінні статті 32 ГПК України, які підтверджували б знаходження відповідача на орендованій ним раніше території, оскільки ці акти підписані позивачем в односторонньому порядку. Також, на думку скаржника, позивачем проігноровано пункт 7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009р., згідно з яким реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торговельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торговельними місцями.

Представник позивача не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні заперечував проти її задоволення.

В засідання суду апеляційної інстанції представник скаржника не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

31.05.1997р. між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ „Одеський торговий дім" укладено договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), відповідно до якого товариству надано у тимчасове довгострокове користування (на 50 років) земельну ділянку, загальною площею 1,5 га, розташовану за адресою: вул. Новощепний ряд, буд. 2 у м. Одесі.

01 січня 2012 року між ТОВ „Одеський торговий дім" (підприємством) та ФОП ОСОБА_3 (підприємцем) укладено договір №ДГ ДГ - 0502 оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2, згідно з умовами якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п.п.1, 2 договору).

Пунктом 3 договору оренди встановлено, що підприємець (відповідач) не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди. Підприємець (відповідач) зобов'язаний сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору.

Відповідно до п.7 вказаного договору сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2. ст.291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, в даному випадку дія договору поширювалась до 30.12.2012 року включно.

Відповідачем не виконані вимоги щодо звільнення займаного торгового місця та повернення його позивачеві в належному стані після припинення дії договору, що підтверджується наявними у справі актами перевірки від 03.01.2013р., 08.02.2013р., 25.03.2013р., 02.04.2013р.,10.04.2013р., 19.04.2013р., 22.04.2013р. та 23.04.2013р.

Приписами ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Положеннями ч.2 ст.785 ЦК України встановлено, що, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Обчислений позивачем розмір неустойки, що підлягає сплаті відповідачем за використання майна після закінчення строку дії договору в сумі 6850,00 грн. за період з 01.01.2013р. по 17.05.2013р. судом перевірений, визнаний правильним і відповідачем не спростований.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Недоплачений відповідачем судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 286,75 грн. стягується до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 24 травня 2013 року у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) 286,75 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15.07.2013р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.