Ухвала суду № 32385705, 10.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6553/13 Справа № 419/898/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.

при секретарі - Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 03 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» іменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, укладений Договір про надання споживчого кредиту № 433-1-031-В6, відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 60 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення кредитних коштів до 02.08.2027 року (а. с. 23, 24). Попри взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Станом на 19 липня 2010 року заборгованість Позичальника ОСОБА_3 перед Банком складає 58 499,83 дол., що в еквіваленті становить 462 136,96 грн.

Заборгованість складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 406 878,25 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 49 730,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 626,49 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 901,24 грн.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором 03 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №.433-1-031-В6/3, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки №433-1-031-В6/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2941. Згідно до умов зазначеного договору іпотеки в іпотеку передане нерухоме майно, а саме квартира, реєстраційний номер 14245693, за адресою: АДРЕСА_1.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 462 136,96 грн.; звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 для задоволення вимог у розмірі 462 136,96 грн., а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року замінено позивача у справ наТовариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.124)

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» суму заборгованості у розмірі 462 136 грн. 96 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 406 878 грн. 25 коп., заборгованість по процентам - 49 730 грн. 98 коп., пеня за кредитом - 1626 грн. 49 коп., пеня за процентами - 3901 грн. 24 коп.; судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. з яких: судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 463 936 грн. 96 коп.

В решті заявлених позовних вимог - відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази про безспірність права вимоги саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованості саме із відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як встановлено районним судом 03 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в подальшому Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, укладений Договір про надання споживчого кредиту № 433-1-031-В6, відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 60 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення кредитних коштів до 02.08.2027 року (а. с. 23, 24). Попри взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Станом на 19 липня 2010 року заборгованість Позичальника ОСОБА_3 перед Банком складає 58 499,83 дол., що в еквіваленті становить 462 136,96 грн.

Заборгованість складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 406 878,25 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 49 730,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 626,49 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 901,24 грн.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором 03 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №.433-1-031-В6/3, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки №433-1-031-В6/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2941. Згідно до умов зазначеного договору іпотеки в іпотеку передане нерухоме майно, а саме квартира, реєстраційний номер 14245693, за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідачі не виконували належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк (ч.1 ст. 530).

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали договір Факторингу №1, Договір відступлення права вимоги №б\н, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 10920323000 від 03.08.2006 року, за договором іпотеки №17854 від 03.08.2006 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №433-1-031-В6/3 від 03.08.2006 р. відступлені ТОВ «Кей Колект» (а.с.93-121).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст..1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який, передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача ТОВ «Кей Колект» права вимоги до ОСОБА_3, та ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: