Ухвала суду № 32383565, 11.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-108/13

(760/9934/13-ц)

У Х В А Л А

11 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк", на постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про накладення арешту та оголошення у розшук майна, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконними дії державних виконавців по накладенню в межах виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь КБ «Правекс Банк» коштів в сумі 184191,94 грн. арешту на автомобілі, що належать ОСОБА_2

Зокрема, заявники вказують, що постановами державного виконавця від 06.08.2012 року з посиланням, що вони належать саме боржнику ОСОБА_1, був накладений арешт на автомобілі: Porsсhe Cayenne, д/н НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2; Lexus LS 460, д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, а також оголошено вказане майно у розшук.

При цьому, як стверджують заявники, зазначені автомобілі належать не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, що підтверджується відповідними технічними паспортами на автомобілі.

Враховуючи викладене заявники просять скасувати постанови державного виконавця в частині, що стосується цих двох автомобілів.

Представник заявників підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати за її відсутності.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ "Правекс Банк" у судове засідання не з'явився, до суду надійшли заперечення про відмову у задоволенні скарги та визнання правомірною постанови державного виконавця від 06.08.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваними постановами 31 серпня 2012 року, які надійшли на його адресу поштою, однак конверти не містили поштових відміток. Заявник ОСОБА_2 про наявність зазначених постанов дізнався 04.09.2012 року від ОСОБА_1

Крім того, належні докази вчасного вручення боржнику копій вказаних постанов в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини суд вважає поважними причинами строку звернення зі скаргою до суду, а тому строк для подання скарги підлягає поновленню.

Судом також встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року по справі №2-828/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Правекс Банк» заборгованість в сумі 184 191 грн.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 статті 57 Закону встановлено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

30.01.2012 року Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-828 від 26.12.2011 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 30891442 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

06.08.2012 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва було винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В межах даного виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 постановами головного державного виконавця Мазура Ю.С. від 06.08.2012 року було, зокрема накладено арешт та оголошено в розшук транспортні засоби: "Porsсhe Cayenne", д/н НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2 та "Lexus LS 460", д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вказані автомобілі зареєстровані за ОСОБА_2, а не за ОСОБА_1 (а.с. а.с. 111-114).

З відповіді Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 04.12.2012 року №45/6982 вбачається, що зазначені автомобілі зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, а на ім'я ОСОБА_1 28.01.2009 року були видані тимчасові реєстраційні талони НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на право керувати ними з терміном дії до 02.09.2011 року та 11.09.2011 року відповідно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що опис та арешт майна проведено державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_1

Так як, ОСОБА_2 учасником даного виконавчого провадження не являється, то він не має права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку установленому розділом VII ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що транспортні засоби не належать на праві власності ОСОБА_1, суд вважає, що постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, прийняті ним в межах виконавчого провадження № 30891442 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості, підлягають скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк", на постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про накладення арешту та оголошення у розшук майна - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві від 06.08.2012 року про накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника у виконавчому провадженні №30891442.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, прийняті ним в межах виконавчого провадження №30891442 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»заборгованості в сумі 184191,94 гривень:

- від 06.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується автомобілів "Porsсhe Cayenne", д/н НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, та "Lexus LS 460", д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;

- від 06.08.2012 року про оголошення розшуку майна боржника в частині, що стосується автомобілів "Porsсhe Cayenne", д/н НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, та "Lexus LS 460", д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн