Рішення № 32377638, 15.07.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/1956/2013

КОПІЯ:

Справа № 200/3276/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Лафорт» про стягнення суми. У відповідності до останніх уточнень свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в результаті ДТП, яка мала місце 30 жовтня 2010 року на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Фурманова в м. Дніпропетровську, було заподіяно шкоду автомобілю «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Москвич - 21406» державний номерний знак НОМЕР_3, було визнано винним у скоєні вказаної ДТП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 3511/12/12 від 23 листопада 2012 року, вартість відновлювального ремонту, склала - 42 324 гривні 04 копійки. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, був застрахований у ПрАТ «СК «Лафорт». У зв'язку із тим, що відповідачі в добровільному порядку ухиляються від відшкодування завданої шкоди, він звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь матеріальної шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень 00 копійок та з ПрАТ «СК «Лафорт» в розмірі 42 424 гривні 04 копійки, а також просив стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Лафорт» на його користь судові витрати (а.с. 89 - 90).

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вказаної заяви уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 96).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вказаної заяви проти задоволення позову не заперечує (а.с. 95).

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 93, 94).

Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7).

30 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Москвич - 21406» державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Фурманова у м. Дніпропетровську, перед початком руху та виконанні повороту ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та припинено провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення у відношенні нього (а.с. 8).

У результаті дорожньо - транспортної пригоди, належний ОСОБА_1 автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено, а вартість відновлювального ремонту, відповідно до висновку № 3511/12/12 експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку склала 42 324 гривні 04 копійки. Вказаний звіт було виконано судовим експертом - автотоварознавцем Дроздовим Ю.В., у якого є відповідне свідоцтво та який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав (а.с. а.с. 9 - 55, 56, 57, 58).

Крім того, згідно квитанції про сплату наданих експертних послуг від 23 листопада 2012 року, ОСОБА_1 за складання автотоварознавчого дослідження сплатив 600 гривень 00 копійок (а.с. 59).

Відповідно до полісу № АВ/1086675, ОСОБА_6, який є власником автомобіля марки «М 21406», державний номерний знак НОМЕР_3 було застраховано цивільно - правову відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Лафорт» та встановлено франшизу у розмірі 500 гривень 00 копійок (а.с. 70).

06 грудня 2012 року, представником ОСОБА_1 на адресу ПрАТ «СК «Лафорт» були направлені заяви на виплату страхового відшкодування та реквізити для сплати суми страхового відшкодування, однак виплату страхового відшкодування йому так здійснено й не було (а.с. а.с. 71, 72, 73).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими обставинами справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень 00 копійок та стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» матеріальну шкоду у розмірі 42 424 гривні 04 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 265 гривень 27 копійок, а також стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір 265 гривень 27 копійок.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 3 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 265 гривень 27 копійок, разом - 765 гривень 27 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 42 424 гривні 04 копійки, судовий збір в сумі 265 гривень 27 копійок, разом - 42 689 гривень 31 копійка.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук

Суддя Т.О.Кудрявцева