Ухвала суду № 32377287, 04.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №225/2265/12 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко С.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Савельєва М.Г. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року передано за підсудністю даний адміністративний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач до суду 04 липня 2013 року не прибув, однак в тексті апеляційної скарги просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача до суду не прибули. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідачами у справі є орган державної влади та посадова особа органу державної влади, а тому даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

При цьому суд не приймає до уваги посилання апелянта на положення частини 3 статті 18 КАС України як підставу для розгляду справи за вибором позивача окружним адміністративним судом. Нормою ч. 3 ст. 18 КАС України передбачено правило альтернативної підсудності окремих категорій адміністративних справ, а саме справ щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади. Однак, підстав для застосування правил альтернативної підсудності при визначенні предметної підсудності цієї позовної заяви немає, оскільки така імперативно визначена п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України.

Враховуючи встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Савельєва М.Г. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.