Ухвала суду № 32377278, 04.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №824/461/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників позивача: Савчук М.П., Чернушки Й.І.

представників відповідача: Журавльової Г.М., Котельбан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року задоволено частково даний адміністративний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких, зокрема, позивач просить скасувати вищевказану постанову в частині відмови в задоволенні адміністративного позову, а відповідач - в частині задоволення позовних вимог.

Мотивами апеляційних скарг особи, які їх подали, зазначають порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Сторони подані апеляційні скарги підтримали, просили вимоги, що в них викладені, задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, 05 грудня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області за результатами проведеної ревізії було складено акт перевірки №24-06/487.

14 січня 2013 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила лист (вимогу) директору ДП "Чернівецький облавтодор" про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в якому окрім іншого встановлено наступні порушення:

- ревізією встановлено, що філією "Сторожинецький райавтодор" безпідставно понесено витрати (трудових та матеріальних ресурсів) на загальну суму 26947 грн., внаслідок перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності в с. Кам'яна Сторожинецького району з даними акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в без укладання у належній формі договору на проведення капітального ремонту. Вимагалось: відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні витрати. Розглянути питання щодо укладання договору на виконання капітального ремонту та, відповідно, складання акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб на суму 26947,0 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №5).

- ревізією встановлено, що протягом ревізійного періоду філіями Підприємства при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в включалися нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірі 38,9848 %, замість фактично сплачуваного філіями 38,52 %, внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34170,05 грн. (в т.ч. філіями ''Заставнівський райавтодор" - 191,78 грн., „Кіцманський райавтодор" - 365,0 грн., „Вижнийцький райавтодор" - 4410,19 грн., „Путильський райавтодор" - 7915,32 грн., „Сторожинецький райавтодор" -3592,0 грн., „Герцаївський райавтодор" - 5460,71 грн., „Глибоцький райавтодор" - 4264,0 грн., „Новоселицъкий райавтодор" - 6549,02 грн. та 1422,03 грн. (в калькуляції на виготовлення матеріалу), що є порушенням п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000. Внаслідок даного порушення завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на 33257,05 грн., сільським радам (Глибоцький район) на 798,0 грн. Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області та селищним радам. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №8).

- ревізією встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в філіями підприємства включалися трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, на які нараховано загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток у філії „Вижницький райавтордор" на загальну суму 4400,22 грн., у філії „Герцаївський райавтодор" - на суму 75998,4 грн. з ПДВ, Глибоцький райавтодор - 11189,0 грн., „Кельменецький райавтодор" - 723,0 грн., „Сокирянський райавтодор" - 189,0 грн., всього на загальну суму 92499,62 грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт та завдано збитків Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на суму 90161,62 грн., сільським радам (Глибоцький район) на 1615,0 грн. та Кельменецькій РДА - 723,0 гривень.; із вказаних сум завищеної вартості виконаних робіт під час ревізії філією „Кельменецький райавтодор" усунуто шляхом виконання робіт 723,0 грн. Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати на суму 91776,62 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області та селищним радам. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №9).

- ревізією встановлено, що філією „Кіцманський райавтодор", внаслідок включення до актів ф.КБ-2в витрат (роботи подріблювальної машини), які не підтверджено в сумі 3017,14 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму. Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №11).

- ревізією встановлено, що до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги при переміщенні на автомобілі" на загальну суму 293596,03 грн., в т.ч. філією „ДЕД" - 259731,03 грн., "Кельменецький райавтодор'' - 14215,0 грн., „Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн., „Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму. Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №13).

- ревізією встановлено, що контрольним обмірами виконаних ремонтно-будівельних робіт, внесених до актів ф.№КБ-2в встановлено завищення обсягів робіт „Вижницький райавтодор" на 2032,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму. Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України(вимога №18).

- ревізією встановлено, що внаслідок поставки ТОВ «Бюро Ейнштейн» підприємству 123,14т бітуму за ціною, що перевищує договірну ціну (ціну пропозиції) на 12314,0 грн., що є порушенням п.5 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 N 2289-VI "Про здійснення державних закупівель", завищено кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ "Бюро Ейнштейн" на 12314,0 грн. Вимагалось: зменшити, кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ "Бюро Ейнштейн" на 12314,0 гривень (вимога №26).

Не погоджуючись з даними вимогами, позивач звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Встановивши протиправність вимог відповідача №№8, 11, 13 та 18, зазначених в листі ДФІ у Чернівецькій області №24-06-14-14-335 від 14 січня 2013 року, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для їх скасування.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, в п.5 вимоги відповідача №24-06-14-14-335 від 14 січня 2013 року зазначено про безпідставне понесення витрат на загальну суму 26947 грн., внаслідок перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності в с. Кам'яна.

Як встановлено з матеріалів справи, комісією в складі Кам'янського сільського голови Гідори В.І., головного інженера філії Цікала І.М. в присутності начальника відділу Держфінінспекції в Чернівецькій області Журавльової Г.М., головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернівецькій області Букатинського В.О. та о/у УСБ України в Чернівецькій області Пуздряка О.Г. 10 вересня 2012 року проведено огляд об'єкту та контрольні обміри обсягів виконаних робіт, за результатами яких складено акт контрольних обмірів.

Згідно акту контрольних обмірів, для визначення фактичних витрат на прихованих роботах, 23 жовтня 2012 року вказаною комісією під час контрольних обмірів робіт з капітального ремонту дороги (вул. Н.Яремчука в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області), які виконувалися філією, встановлено перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності з даними акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в в кількості 111,8 м. кв. Відповідно до розрахунків відповідача вартість даних робіт складає 26947,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено судом, позивачем за результатами виконаних вище робіт в кількості 111,8 кв.м., які перевищують обсяги договірних - договори, завдання чи інші документи, філією не складались. При цьому за результатами господарської діяльності позивачем по перевищеним обсягам робіт не обліковано заборгованість.

Враховуючи встановлене, суд погоджується з позицією відповідача та вважає, що філією безпідставно понесено витрати (трудових та матеріальних ресурсів) на загальну суму 26947,00 грн. При цьому відповідачем правомірно вимагалось відобразити вказану заборгованість, як дебіторську за юридичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати, та розглянути питання щодо укладання договору на виконання капітального ремонту та, відповідно, складання акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в. Відтак підстав для визнання протиправним та скасування п.5 вимоги відповідача №24-06-14-14-335 від 14 січня 2013 року у суду немає.

В п.8 вимоги відповідача №24-06-14-14-335 від 14 січня 2013 року зазначено, що протягом ревізійного періоду філіями Підприємства при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в включалися нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірі 38,9848 %, замість фактично сплачуваного філіями 38,52 %, внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34170,05 грн.

Так, згідно з висновками відповідача, зробленими в акті ревізії, філіями ДП "Чернівецький облавтодор" 2010-2011р.р., до актів виконаних робіт ф.КБ-2в, в порушення п.4.2.1.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат було включено нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірі 38,9848%, замість фактично сплачуваного філією 38,52%. Внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт філіями у 2010-2011 роки і завдано збитків (шкоди) Службі автомобільних доріг на загальну суму - 32748,02 грн. з врахуванням ПДВ, в розрахунку по філіям: філія "Заставнівський райавтодор" (38,9848 % замість 38,52%) - 191,78 грн. (84,74грн. - 2010 рік та 107,04 грн. -2011 рік).; філія "Кіцманський райавтодор" (38,9848 %, замість 38,52%) - 365 грн., (2010 рік - 124 грн. та за січень-березень 2011 року - 241 грн.); філія "Путильський райавтодор" - (38,9848 % замість 38,52%) - 7915,32 грн.; філія "Вижницький райавтодор" (38,125 %, замість 37,66%), - 4410,19 грн. (в тому числі протягом квітня - грудня 2010 року - 3719,39 грн., січня - грудня 2011 року - 690,80 грн.); філія "Сторожинецький автодор" (38,125 %, замість фактичного 37,66%) - 3592,00 грн. (в тому числі протягом квітня - грудня 2010 року - 3037,00 грн., січня - лютого 2011 року - 555,00 грн.); Філія "Герцаївський райавтодор" (38,9848 %, замість 38,52%) - 5460,71 грн.; Філія "Глибоцький райавтодор" (38,9848 %, замість 38,52%) сумі 4264,0 грн., в т.ч. ПДВ - 503,0 грн. (з них по експлуатаційному утриманню автодоріг - 2356,0 грн., в т.ч. ПДВ - 393,0 грн.; філія "Новоселицький райавтодор" (38,9848% замість 38,52%) 6549,02 грн.(в т.ч. квітень-грудень 2010 - 4566,14 грн., 2011 - 1982,88 грн.).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем при перевірці правильності визначення розміру ІІ блоку загально виробничих витрат не враховано нормативну визначеність усередненого показника відрахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що визначався у відповідності до діючого у 2010 році законодавства України. Так відповідно усереднений показник 0,38985% визначався із врахуванням розміру страхового внеску до Пенсійного фонду України (33,2+(33,2*1,4%)+33,665), внеску до Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття (1,6%), внеску до Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності (1,4%), внеску до Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (2,32%), що підтверджується Змінами №1 та №2 до ВБН В.3.2.-218-180-2003. Варто зауважити, що із набранням чинності у 2011 році Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 38,52 %. Діючим законодавством визначено, що єдиний внесок нараховується на суму грошового забезпечення, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів підприємства, і допомоги з тимчасової непрацездатності - у розмірі - 33,2%.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що розмір усередненого показника, що визначав відрахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 0,38985% застосовувався позивачем правомірно. При цьому визначення вартості робіт проводився відповідно до ВБН В.3.2-218-180-2003 (зі змінами 1.2) "Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" та ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами 1,2,3,4,5) "Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) затверджених наказами Укравтодору та погодженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і Міністерством регіонального розвитку та будівництва України", в яких визначено, що норми у вищезазначених ВБН встановлюють основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), надалі - дорожні роботи і носять обов'язковий характер при визначенні вартості дорожніх робіт на автомобільних дорогах, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Таким чином розмір усередненого показника, що визначав відрахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 0,38985% застосовувався позивачем правомірно.

Окрім того, відповідно до порівняльного аналізу складових вартості дорожніх робіт по ДП "Чернівецький облавтодор"» за 2010, 2011, 2012 рр.значені збори та внески по бухгалтерському обліку більші ніж згідно актів виконаних робіт по службі автомобільних доріг у Чернівецькій області (форм КБ-2в), а саме: 2010 р.- 381,3 тис.грн., 2011 р. - 181,0 тис.грн., 2012 р.- 268,6 тис.грн.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо наявності підстав для скасування п.8 Вимоги відповідача.

В п. 9 Вимоги ДФІ у Чернівецькій області відповідачем вказано, що до актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в, філіями підприємства включалися трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, на які нараховано загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток.

Так, відповідачем було встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування, де замовником виступала Служба автомобільних доріг, філіями включалися трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, на які нараховано загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток, що є порушенням ч.1 ст.11 Закону України від 05 листопада 2009 року №1704 "Про будівельні норми", п.4.1.1, 4.1.2, 3.1.18.1 Правил визначення вартості у будівництві ДБН Д.1.1-1-2000.,на загальну суму - 92310,62грн., в тому числі філією "Вижницький райавтодор" - 4400,22 грн. (в тому числі протягом квітня - серпня 2010 року - 2537,29 грн., травня - червня 2011 року - 640,12 грн., січня 2012 року - 47,60 грн., липня 2012 року -1175,21 грн.); філією "Герцаївський райавтодор" - 75998,40 грн. в тому числі: загальновиробничих витрат в сумі 23002,0 грн., 9148,0 грн. та 8506,0 грн. відповідно, адміністративні витрати в сумі 7052,0 грн. (2904 люд./год. найманого техніки х 1,79=5198,0 грн. + 1036 люд./год. загальновиробничного персоналу філії 1,79=1854 грн.) та кошторисного прибутку в сумі 15624,0 грн. (в частині трудовитрат найманої техніки 11616,0грн. та 4008,0грн. на загальновиробничі трудовитрати) без ПДВ, всього на 75998,40 грн. з ПДВ.; філією "Глибоцький райавтодор" - 11189,0грн., в тому числі по експлуатаційному утриманню автодоріг місцевого значення - 9574,0 грн. та по поточному ремонту доріг - 1615,0 гривень.; філією "Кельменецький райавтодор" -723,0 грн.

Відповідно до правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, до вартості машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховується.

Відповідно до роз'яснення в збірнику „Ціноутворення в будівництві" №1 за 2003 рік, якщо при будівництві об'єкта застосовуються орендовані будівельні машини і механізми або орендований автотранспорт, загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток у цілому по об'єкту будівництва розраховуються без урахування трудовитрат робітників орендодавця, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин і механізмів, і без урахування трудомісткості перевезення будівельних вантажів орендованим автотранспортом.

Згідно з п.2.8 ВБН В.3.2-218-180-2003, п 2.7 та Додатку №1 ВБН Д.1.1-218-1-2001, при розрахунку вартості перевезення автотранспортом загального користування (орендованим) ґрунту, будівельного сміття і дорожніх матеріалів проводиться порівняння і вибір найбільш економічного варіанта, і при визначенні вартості дорожніх робіт до розрахунку включається вартість, що прийнята згідно з даними автопідприємства (з накладними витратами і прибутком) та погоджена замовником.

Отже, виходячи з наведеного, при погодженні договірної ціни за 1 маш./год. орендованої техніки (із водієм), орендодавець враховує понесені ним витрати, в тому числі загальновиробничі та адміністративні, а також прибуток. У зв'язку із чим, вказані витрати та прибуток повторно не нараховуються.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з позицією Чернівецького окружного адміністративного суду та вважає, що п.9 вимог є правомірним та таким що ґрунтується на вимогах законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

В пункті №11 Вимог зазначено, що філією „Кіцманський райавтодор" включено до актів ф.КБ-2в витрати (роботи подріблювальної машини), які не підтверджено в сумі 3017,14 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Так, як встановлено з матеріалів справи, 20 березня 2012 року філією "Кіцманський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор" (орендар) з однієї сторони та ТОВ Торговий дім "Зернопродукт" (орендодавець) укладено договір оренди. Згідно п.1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування деревоподрібнюючу машину ДР-660.

Пунктом 4.1 вказаного договору визначено умови оплати за користування обладнанням з розрахунку 64,43 грн. за 1 маш./год.

В ході судового розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що до ревізії даний договір не був наданий так, як не був підшитий разом з іншими договорами а знаходився у кабінеті головного бухгалтера, яка під час ревізії перебувала на лікарняному. При цьому представниками позивача надано товарно-транспортні накладні складені орендарем та орендодавцем згідно яких здійснювалось транспортування зазначеного механізму по маршруту Кіцмань-Сторожинець-Глибока, а також надані акти приймання виконаних робіт за березень-квітень 2012 року, якими підтверджується надання послуг філії, та оплата орендованого механізму по вартості 64,43 грн. 1 маш./год.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що висновки відповідача в цій частині не відповідають дійсності, оскільки позивачем не завищено вартість виконаних робіт на суму 3017,14 грн., а тому спірна вимога в цій частині підлягає скасуванню як протиправна.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №13 вимог в частині того, що ревізією правильності визначення вартості будівництва встановлено, що до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги при переміщенні на автомобілі", слід зазначити наступне.

Згідно з висновками ревізії, позивачем до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, "Огляд дороги при переміщенні на автомобілі" на загальну суму 293596,03 грн., в тому числі філією „ДЕД" - 259731,03 грн.; "Кельменецький райавтодор'' - 14215,0 грн.; „Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн.; „Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Відповідно до "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України" П-Г.1-218-113:2009 (далі - Технічні правила) - Технічні правила визначають комплекс заходів з ремонту та утримання автомобільних доріг, споруд, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного і безпечного руху транспортних засобів із розрахунковими швидкостями і навантаженнями, а також їх збереження.

Згідно ч.2 п.2.7.1 Технічних правил, роботи по оцінці стану доріг включають і виконуються:

-поточні огляди інженерно-технічними працівниками ланки дорожньої служби (майстрами, виконробами);

-періодичні огляди керівниками дорожньої служби (головними інженерами та т.п.);

-сезонні огляди комісіями які затверджені керівництвом дорожніх служб;

-спеціальні обстеження спеціалізованими організаціями (дорожньо- та мостовипробувальними станціями і лабораторіями, науково-дослідними організаціями і т. ін.), а також відомчими комісіями.

Огляди виконують, як правило, візуально і за допомогою найпростіших вимірювальних інструментів та портативних приладів (метр, похиломір, рівень тощо).

Відповідно до п.2.4. Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-530:2006, роботи з технічного нагляду включають: організацію та функціонування дорожньо-патрульної служби, чергування та патрулювання; проведення поточних, періодичних оглядів та наглядів; виїзд на місце ДТП.

Таким чином, відомчими будівельними нормами та правилами визначені такі види робіт, як огляд доріг та нагляд за дорогою.

Огляд судом відповідних журналів (зошитів) огляду доріг підтверджує виконання відповідних робіт позивачем і спростовує твердження відповідача в цій частині.

З аналізу нормативних атків, які регулюють правовідносини в цій частині вбачається, що вимоги стосовно форми ведення журналу або книги огляду автодоріг, а також типові форми таких документів не затверджені (відсутні), а тому суд погоджується із твердженнями позивача в тій частині, що при виконанні певного обсягу робіт може застосовуватись довільна форма даного документу з фіксуванням у ньому результатів огляду.

Що стосується складу робіт, які входять до розцінки ДА 10-8-8-4 "Огляд дороги при переміщенні на автомобілі", слід зазначити, що Державний дорожній науково-дослідний інститут ім.М.П.Шульгіна (ДерждорНДІ) розробник відповідних норм, своїми листами від 22.03.2013 №20.2б-10/1-234 та №20.2б-10/1-235 надав позивачу відповідні роз'яснення, які стосуються того, що роботи з перевезення робітників, інструментів, дорожніх знаків та огородження для виконання попередньо запланованих робіт можливо враховувати за нормою 8-8-4, оскільки зазначенні роботи можуть виконуватися при одночасному виконанні робіт з огляду дороги. При цьому в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2В) не повинні додатково включатися норми на роботи з перевезення робітників та інвентарю.

Роботи з ліквідації незначних недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг можливо враховувати за нормою 8-8-2, оскільки зазначені роботи можуть виконуватися при одночасному виконанні робіт з періодичного нагляду за дорогою.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що висновки відповідача в цій частині не узгоджуються з вимогами зазначених нормативних та роз'яснювальних документів, а тому спірна вимога в частині п.13 підлягає скасуванню як протиправна.

В п.18 Вимоги відповідача зазначено, що контрольним обмірами виконаних ремонтно-будівельних робіт, внесених до актів ф.№КБ-2в встановлено завищення обсягів робіт філією „Вижницький райавтодор" в сумі 2032,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при проведенні контрольних обмірів обсягів робіт з укріплення опори моста габіонними ящиками зроблено висновки про те, що працівниками філії „Вижницький райавтодор", встановлено 16 шт. габіонних ящиків, які повністю візуально спостерігалися (проглядалися). Згідно з актом ф.КБ-2 філією заактовано укладання 17 шт. габіонних ящиків. Роботи по встановленню габіонних ящиків включають в себе: перенесення каменю на відстань до 10 м; перевезення каменя трактором МТЗ -82 на віддаль 3 км; виготовлення габіонних ящиків з дроту діаметром 3 мм. за розмірами до 3x1x0,5м; встановлення габіонних ящиків з розмірами до 3x1x0,5м на загальну суму 2032 гривень.

В ході судового розгляду представником позивачем надано схему встановлених габіонних ящиків опори моста р.Виженка (а/д Р-62 Криворівня-Вижниця-Сторожинець-Чернівці км.42+535). З вказаної схеми вбачається, що зазначені габіонні ящики під час виконання робіт встановлено в два ряди (верхній ряд 9 ящ., нижній ряд 8 ящ.)

Як зазначено в ході судового розгляду представником позивача, працівники ДФІ під час ревізії не наполягали на відкопуванні та очищені замуленого габіонного ящика. При цьому представником позивача також надано фототаблицю опори моста, згідно якої проглядається візуально тільки верхній ряд габіонних ящиків опори моста.

На думку суду, висновки відповідача про відсутність в опори моста 1 габіонного ящика в нижньому ряді є припущеннями, оскільки при фізичній навантаженості верхній ряд як такий не може бути встановленим, а тому спірна вимога №18 в цій частині підлягає скасуванню як протиправна за недоведеністю висновків викладених відповідачем в акті ревізії.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №26 вимог в частині того, що внаслідок поставки ТОВ "Бюро Ейнштейн" підприємству 123,14 т бітуму за ціною, що перевищує договірну ціну (ціну пропозиції) на 12314,0 грн., а тому позивачем завищено кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ "Бюро Ейнштейн" на вказану суму, суд зазначає наступне.

Так, згідно з позицією позивача із ТОВ „Бюро Ейнштейн" на час звернення з адміністративним позовом проведені всі розрахунки та погашена кредиторська заборгованість в повному обсязі. Оскільки вимога не може стосуватися подій чи фактів, які відбулись у минулому, позивач вважає, що вона є протиправною.

Однак таке твердження позивача є хибним, оскільки пунктом 10 статті10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Так, встановивши під час ревізії факт завищення позивачем кредиторської заборгованості, відповідач діяв у спосіб і в порядку визначеним законодавством, реалізувавши при цьому надане право в частині збереження і використання державних фінансів. Доводи позивача про те, що не можна усунути те, що вже відбулось, є такими, що не узгоджуються з вимогами законодавства. При цьому будь-яких інших обґрунтувань щодо того, що спірна вимога №26 в цій частині є протиправною позивачем не наведено, а тому судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано прийнято рішення щодо відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимог - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.