Постанова № 32376969, 12.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 920/483/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2(за дов. від 22.03.2013 р.);

відповідача - Танчик О.М. (за дов. № 18-49/1014 від 30.12.2012 р.);

третьої особи - Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., республіка Панама - ОСОБА_5 ( за дов. від 21.05.2013 р.),

Компанії Торберг Бетайлігунген АГ - ОСОБА_5 ( за дов. від 21.05.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 1323 С/2) та апеляційну скаргу Грейт Стейшн Пропертіз С.А. Республіка Панама (вх. № 1413 С/2) та апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (вх. №1827 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 08.04.13 р. у справі № 920/483/13

за позовом ОСОБА_1, м. Москва, Російська Федерація

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А., Республіка Панама

про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, який є акціонером та головою наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просить визнати частково недійсним положення пункту 10.10 Статуту Товариства в новій редакції, зареєстрованого 29.04.2011 року, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10, визнати недійсними частину другу та третю абзаців пункту 3.5 та пункт 6.11 Положення про наглядову раду Товариства в новій редакції, затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів Товариства від 15 квітня 2011 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що оспорювані положення Статуту Товариства та Положення про наглядову раду Товариства не відповідають нормам Закону України "Про акціонерні товариства", тому обмежують діяльність органів управління та порушують його права як акціонера товариства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсним статут Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011р., в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10. Визнано частково недійсним положення «Про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, затвердженої рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 15 квітня 2011 року, протокол №24, в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1 147 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. у справі № 920/483/13 апеляційна скарга відповідача (вх.1323 С/2) прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.06.2013 р. на 10:00 год.

Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити Компанію Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (найменування англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A.) (юридична особа за законодавством Республіки Панама, що зареєстрована в Державному реєстрі Панами, Республіки Панама, документ №544466 та знаходиться за адресою: 50-а вулиця, буд. «Плаза 2000», 10-й поверх, Панама, Республіка Панама (адреса англійською мовою - Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor) до участі у справі №920/483/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. у справі №920/483/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» у справі №920/483/13 відмовити повністю.

В обгрунтування можливості подачі апеляційної скарги Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А. вказує, що є акціонером ПАТ "НВО ім. Фрунзе", якій належить 124334 штук простих іменних акцій, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 007532 станом на 12.04.2013 р., виданої зберігачем.

Компанія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 920/483/13 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.06.2013 р. ою 10:00 год.

Ухвалою 10.06.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанію Грейт Стейшн Пропертіз С.А. Розгляд справи відкладено на 01.07.2013 р.

Компанія Торберг Бетайлігунген АГ не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити її до участі у справі №920/483/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. у справі №920/483/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» у справі №920/483/13 відмовити повністю.

В обгрунтування можливості подачі апеляційної скарги Компанія Торберг Бетайлігунген АГ вказує, що є акціонером ПАТ "НВО ім. Фрунзе", якій належить 1 штука простих іменних акцій, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 005336 станом на 12.04.2013 р., виданої зберігачем.

Компанія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 р. апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ прийнято до розгляду та призначено її до розгляду 01.07.2013 р. на 11:00 год.

Враховуючи те, що апеляційні скарги ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (вх. 1323 С/2); Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (вх. 1413 С/2) та Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (вх. 1827 С/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме: рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що є підстави для об'єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження та розгляду їх в одному судовому засіданні.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/483/13 від 08.04.2013 р., відповідно до якої просить прийняти відмову ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" від апеляційної скарги № 18-7/956 від 10.04.2013 р. та припинити провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Відповідно до статті 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, подану представником відповідача - заявником апеляційної скарги (вх. 1323 С/2), судова колегія вважає, що дана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.13 у справі № 920/483/13.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи вважає, що рішення по даній справі впливає права та інтереси Компанії Торберг Бетайлігунген АГ, тому вважає за необхідне залучити Компанію Торберг Бетайлігунген АГ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, подану від імені Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., в якому він вважає, що представник, який підписав апеляційну скаргу від імені вказаної компанії, не мав на це повноважень. Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що апеляційна скарга подана від імені Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. підлягає поверненню на підставі ч. 2 статті 94 ГПК України.

Щодо змісту апеляційної скарги представник позивача заперечував проти її вимог та вважає оскаржуване рішення господарського суду Сумської області законним та обгрунтованим.

Від представника Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. надійшли письмові пояснення, в яких він додатково обгрунтовує підстави звернення з апеляційною скаргою, наводить додаткові заперечення щодо оскаржуваного рішення. Вказує на те, що визнання частково недійсним положення Статуту та Положення про Наглядову раду створює правові наслідки не лише для членів Наглядової ради, але й для інших осіб, які перебувають з товариством в корпоративних відносинах - в тому числі і для Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., яка мала намір реалізувати своє право на участь в управлінні товариством у випадку обрання її до складу Наглядової ради. Крім того, пояснює щодо юридичної сили довіреності, виданої представнику Компанії з посиланням на положення Статуту. Зазначає, що 12.04.2013 р. Радою Директорів Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. було проведено збори (рішення від 12.04.2013 р., апостиль № 12.03877 від 18.04.2013 р.) (т.2 а.с. 79), на яких були прийняті рішення щодо видачі та оформлення довіреностей (в тому числі на громадянина України ОСОБА_3) з метою представництва інтересів компанії в судах України. Рішення підписані всіма директорами Акціонера. Відповідно до вказаного рішення повноваження на підписання такої довіреності надані ЛМГ Менеджмент Анштальт, що за Статутом Акціонера та відповідно до виписки з Державного реєстру Панами від 18.12.2012 р. є посадовою особою - Головою Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А.

Від предстаника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він вважає заявлену скаргу безпідтавною та необгрунтованою, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Сумської області. Вказує на те, що неправомірні положення Статуту обмежують об'єм користування правами, які належать Позивачу, який є акціонером, членом та головою Наглядової ради товариства.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., в якому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та наводить обгрунтуваня своєї позиції у справі. Крім того, звертає увагу суду на те, що збори ради директорів, на яких було вирішено питання про видачу довіреності громадянину України ОСОБА_3 на представництво інтересів Компанії відбулися 12 квітня 2013 р. Нотаріус Другої нотаріальної контори нотаріального округу Панами ОСОБА_4 посвідчила підписи осіб на довіреності 12 березня 2013 р., тобто за місяць до моменту видачі самої довіреності.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу компанії Торберг Бетайлігунген АГ, в якому він вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, а подану апелційну скаргу безпідставною.

Крім того, представник позивача подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданої від імені компанії Торберг Бетайлігунген АГ, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є уповноваженим представником компанії.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представник позивача оголосив зміст поданого клопотання про залишення апеляційної скарги Компанії Торберг Бетайлігунген АГ без розгляду.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представник відповідача пітримав клопотання представника позивача.

Представник Компанії Торберг Бетайлігунген АГ та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. заперечував проти клопотання представника позивача.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представник заявника апеляційної скарги - Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представник заявника апеляційної скарги - Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2013 р. пояснив, що на його думку апеляційна скарга від імені Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. підписана неуповноваженою особою. Щодо змісту даної скарги зазначив, що заперечує проти її вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2013 р. заперечував проти апеляційних скарг Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. та Компанії Торберг Бетайлігунген АГ.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. оголошено про перерву в судовому засіданні до 10 год 30 хвилин 08.07.2013 р.

Судове засідання продовжено після перерви 08.07.2013 р. у тому ж складі суду та за участю тих самих представників сторін.

Представники сторін підтримали свої позиції по справі, які були висловлені у попередньому судовому засіданні 01.07.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанціїї так і під час апеляційного провадження Рішенням чергових загальних зборів акціонерів Товариства від 15 квітня 2011 року затверджено Статут Товариства, державну реєстрацію якого здійснено 29 квітня 2011 року за номером 16321050040000262. Цим же рішенням затверджене Положення про наглядову раду Товариства в новій редакції.

Згідно п.1.1 Статуту Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», яке було засновано відповідно до наказу Мінмашпрому України від 25 лютого 1994 року № 285 шляхом перетворення Державного підприємства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» у відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від « 15» червня 1993 року №210/93 «Про корпоратизацію державних підприємств» (пункт 1.2.). На час державної реєстрації чинного Статуту акціонерами Товариства є фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції Товариства у процесі приватизації та у інших випадках, передбачених законодавством (пункт 1.3). Відповідно до пункту 8 Статуту органами управління Товариства є загальні збори (вищий орган), наглядова рада - орган, який здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної законодавством, цим Статутом та Положенням про Наглядову раду, контролює та регулює діяльність генерального директора Товариства. Одноосібним виконавчим органом, що здійснює управління поточною діяльністю Товариства, є генеральний директор Товариства. Ревізійна комісія Товариства в межах компетенції здійснює перевірку господарської діяльності Товариства.

Пунктом 10.11 Статуту Товариства та розділом четвертим Положення про наглядову раду визначені питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради, до яких, серед інших, належать питання прийняття рішень щодо поточної діяльності Товариства та здійснення контролю за нею. Відповідно до пункту 10.12 Статуту Товариства та пункту 4.2 Положення про наглядову раду питання, які належать до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 Статуту Товариства та пункту 3 Положення про наглядову раду члени наглядової ради обираються із числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів та виконують свої повноваження до обрання нового складу наглядової ради. Відповідно до частини другої пункту 10.1 Статуту Товариства та частини першої пункту 3.5 Положення про наглядову раду кількісний склад наглядової ради Товариства становить дев'ять осіб.

Пунктом 10.5 Статуту Товариства та пунктом 5.1 Положення про наглядову раду встановлено, що члени наглядової - фізичні особи повинні виконувати свої обов'язки особисто і не можуть передавати власні повноваження іншим особам. Разом з тим положенням пункту 10.6 Статуту Товариства визначені підстави дострокового припинення повноваження члена наглядової ради - фізичної особи, а серед них, - за власним бажанням за умови письмового повідомлення наглядової ради за два тижні.

28.02.2013 року чотири члени наглядової ради Товариства подали згідно вимог п.п.5.5.8 Положення про Наглядову раду Товариства заяви за власним бажанням про дострокове припинення повноваженнь члена наглядової ради. 14.03.2013 року їх повноваження припинилися і з цього часу інтереси акціонерів у наглядовій раді Товариства представляють п'ять членів з дев'яти обраних до наглядової ради.

Пунктом 10.10 Статуту Товариства передбачено, що основною організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання, які є правомочними, якщо в них бере участь не менше ніж сім членів наглядової ради, крім випадків, передбачених Статутом. Якщо кількість членів наглядової ради стає менше семи, члени наглядової ради, які залишилися у її складі, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області вважав, що положення Статуту Товариства та Положення про наглядову раду Товариства, якими встановлені обмеження щодо прийняття рішення наглядовою радою в залежності від її кількісного складу, суперечать Закону України "Про акціонерні товариства".

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Частиною 7 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, що кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Згідно частини 8 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо кількість членів наглядової ради становить менше половини її кількісного складу, товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові загальні збори для обрання решти членів наглядової ради, а в разі обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування - для обрання всього складу наглядової ради.

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що положення статуту та Положення про наглядову раду не суперечать вимогам Закону, в якому прямо передбачена можливість встановлення у Статуті кількістного складу членів наглядової ради, необхідного для правомочності її засідань. Тобто Закон надає учасникам товариств право самостійно встановлювати кількістний склад наглядової ради, який необхідний для правомочності засідань, яке було використано. Отже, за висновком судової колегії позовні вимоги є недоведеними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначене не враховано господарським судом першої інстанціїї, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на те, що представник заявника апеляційної скарги Грейт Стейшн Пропертіз С.А. не має повноважень вести справи в господарському суді України від імені зазначеної юридичної особи, зважаючи на таке.

Як вбачається відповідно до п. 14 Статуту компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. від 11.12.2012 р. посадовими особами цієї компанії є :

1) компанія ЛМГ Менеджмент Анштальт - голова;

2) Целсо Гонсалез Абрего - Заступник голови;

3) Едуардо Саманієго - секретар;

4) Олмедо Нунез - скарбник;

При цьому, ст. 16 вищезазначеного статуту компанії встановлено, що голові товариства не надається повноважень представляти товариство індивідуально. Статтею 19 статуту Акціонера встановлено, що рада директорів має право видавати генеральні довіреності з правом розпорядження або без нього.

На виконання вищевказаних положень статуту 12.04.2013 р. Радою директорів Грейт Стейшн Пропертіз С.А. проведені збори, на яких прийняті рішення щодо видачі та оформлення довіреностей 9 в тому числі громадянини України ОСОБА_3) з метою представництва інтересів компанії в українських судах (копія знаходиться в матеріалах справи, апостиль № 13.03877 від 18.04.2013 р.).

Зазначене рішення прийнято колегіально та підписано всіма директорами компанії.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності від імені компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. гр. ОСОБА_3 надані повноваження представляти інтереси компанії в господарських судах (першої, апеляційної та касаційної інстанціях) з правами позивача, відповідача, третіх осіб тощо.

Щодо посилання позивача на відмінності дати видачі довіреності її нотаріальному посвідченню, судова колегія зазначае таке.

Довіреність від імені компанії та рішення ради директорів датовані 12.04.2013 р. штамп нотаріуса на довіреності 12.03.2013 р.

Компанією Грейт Стейшн Пропертіз С.А. надано письмові пояснення нотаріуса (афідевіт нотаріуса) пані Тані Сусани Чен Гільен (апостиль № 31,059 від 14.06.2013 р.), в яких зазначено, що нотаріусом персонально завірені 12.04.2013 р. наступні документи: 1) рішення ради директорів компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. від 12.04.2013 р. та 2) довіреність від 12.04.2013 р., яка була видана компанією Грейт Стейшн Пропертіз С.А. на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Нотаріусом пояснено, що дата "12 березня 2013 р." на штампах нотаріуса на першій сторінці рішення ради директорів та на четвертій сторінці довіреності є технічною помилкою, та має прийматись до уваги як "12 квітня 2013 р."

Враховуючи викладене, судова колегія вважає безпідставним та невідповідним дійсності твердження позивача щодо відсутності у гр. ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А.

Заперечення позивача на апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ судова колегія вважає невідповідним нормам чинного законодавства, зважаючи на таке.

Позивач посилається на те, що оскільки Компанія Торберг Бетайлігунген АГ не була стороною у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга Компанії Торберг Бетайлігунген АГ не підлягає задоволенню.

Однак, таке твердження позивача не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Компанія Торберг Бетайлігунген АГ є акціонером відповідача ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", що підтверджено належними доказами (а саме, випискою про залишки на рахунку в цінних паперах, копія в матеріалах справи).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожному акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні товариством.

Позовні вимоги стосуються визнання недійсними положень статуту товариства та положення про наглядову товариства, що зачіпає права учасника товариства щодо участі в управлінні тощо.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків Компанії Торберг Бетайлігунген АГ як акціонера відповідача та залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Посилання позивача на непідтвердження повноважень представника заявника апеляційної скарги Компанії Торберг Бетайлігунген АГ гр. України ОСОБА_5 судова колегія Харківського апеляційного господарського суду також вважає таким, що не відповідає обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності, виданої від імені Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (апостить № 9828/2013 від 15.04.2013 р.) її видано м. Цюрих, Швецарія та посвідчено державною канцеляріє кантону Цюріх 12.04.2013 р.

Параграфом 4 ст. 19 Статуту компанії Торберг Бетайлігунген АГ встановлено, що призначення та відкликання осіб, пов'язаних з представництвом товариства, здійснює рада товариства. Статтею 16 Статуту компанії закріплено, що рада складається з одного або більшої кількості членів з терміном повноважень один рік. Таким чином, рада правління може складатися з одного члена та саме вона призначає осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів компанії.

Відповідно до виписки з Торгового реєстру кантону Цюріх від 12.04.2013 р. ( апостиль № 9830/2013 від 15.04.2013 р.)( завірена копія в матеріалах справи) директором компанії Торберг Бетайлігунген АГ з правом однооособового підпису є доктор Андрес Баумгартнер. Отже, доктор Андрес Баумгартнер, який підписав зазначену довіреність мав право на її видачу. Підпис директора компанії на довіреності засвідчений у встановленому законом порядку.

Вказані обставини не були враховані господарським судом першої інстанції, що призвело до помилкових висновків, які були покладені в основу оскаржуваного рішення. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Торберг Бетайлігунген АГ.

Апеляційну скаргу Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. задовольнити.

Апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 12.07.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.