Постанова № 32368262, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2013 року № 826/2806/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській областіпро скасування постанови ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 18.04.2013 року, просило визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 99 від 30.01.2013 року. В порядку забезпечення позову ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» просило зупинити дію оскаржуваної постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана Постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства та всупереч вимог існуючого Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.03.2012 № 310. Позивач вказує на те, що Постанова № 99 від 30.01.2013 року містить недостовірні відомості та посилання на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів, які, насправді, не були допущені ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна». На підтвердження цього позивач надав в матеріали справи документи, що, на його думку, вказують на відповідність реалізованої продукції вимогам законодавства. Крім того, ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» наголошує на тому, що його представника спеціально не було допущено до участі у справі щодо розгляду питання про дотримання законодавства в сфері захисту прав споживачів, внаслідок чого він не зміг надати відповідні пояснення та заперечення по суті зафіксованих в акті перевірки порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2013 року відкрито провадження у справі № 826/2806/13-а.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області (надалі за текстом - Інспекція) надала письмові заперечення, в яких просила в задоволенні позову ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» відмовити повністю. Відповідач зазначив, що перевірку проведено у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плану Інспекції роботи на IV квартал 2013 року, направлення № 1710 на проведення перевірки від 03.12.2012 року, за умов своєчасного повідомлення позивача про проведення планової перевірки та в присутності директора магазину «Перекресток» ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Як стверджує відповідач, в ході перевірки магазину «Перекресток», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, були встановлені наступні порушення: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; реалізацію товару строк придатності якого минув; реалізацію товару, строк придатності якого минув; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів - без документів, що засвідчують якість та безпеку продукції; реалізацію продукції, що підлягає сертифікації, без зазначення в документах реєстраційних номерів сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів щодо якості. Крім того, за результатами випробувань відібраних зразків продукції встановлено їх невідповідність вимогам нормативних документів за фізико-хімічними та мікробіологічними показниками. На підставі виявлених порушень, відображених в Акті перевірки, та за результатами розгляду справи було винесено Постанову № 99 від 30.01.2013 року, якою до позивача застосовано передбачені ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» адміністративно-господарські санкції. Про розгляд справи згідно акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів позивач був належним чином повідомлений. Розмір застосовної до позивача санкції повністю відповідає вимогам законодавства, всі надані позивачем у вигляді звіту про усунення порушень документи були враховані Інспекцією при розгляді справи та визначенні санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 року було відкладено розгляд справи на 18.04.2013 в зв'язку з витребуванням від сторін відповідних документів та пояснень. Розгляд справи в судовому засіданні 18.04.2013 був відкладений на 17.05.2013 року у зв'язку зі зміною ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» предмету позову.

В судовому засіданні 11.04.2013 року позивач зняв з розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі заяви сторін справа вирішується в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом діяльності ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» є виробництво та реалізація, оптова, роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, в тому числі товарами широкого вжитку.

20.11.2012 року на адресу ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» було направлено повідомлення № 001461 про проведення в період з 03.12.2012 по 30.12.2012 року планової перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності законодавства про захист прав споживачів. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти http://www.ukrposhta.com зазначене поштове відправлення № 0100197232352 було вручене адресату (одержувачу) 22.11.2012 року.

На підставі наказу Держспоживінспекції у Київській обл. від 03.12.2012 року № 267 про проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) посадовим особам Інспекції було видано направлення № 1710 від 03.12.2012 року на проведення планової перевірки з 04.12.2012 року по 07.12.2012 року.

За результатами перевірки належного ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» магазину «Перекресток», розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, Інспекцією складено Акт № 001070 дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.12.2012 року. Зазначений Акт був підписаний директором магазину «Перекресток» без зауважень.

В ході перевірки були виявлені наступні порушення, зафіксовані в акті:

1.п. 1 реалізація товару, строк придатності якого минув, що є порушенням ст. 7 Закону України № 1023-ХІІ, п. 17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою ПКМУ № 833 від 15.06.2006 (надалі - Постанова 833);

2.п.п. 2-6 реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (закодована дата виготовлення), що є порушенням ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ, п. 17 Постанови № 833;

3.п.п. 7-50 в порушення вимог ДСТУ 4256:2003, ДСТУ 4700:2006, ГОСТ Р 51355-99, ДСТУ 6035:2008, ДСТУ 4800, ДСТУ 4807:2007, ДСТУ 5028:2008, ДСТУ 4487:2005, ДСТУ 4487, ДСТУ 4492, ГОСТ 8756, ДСТУ 4450:2005, ГОСТ 13865 відсутні документи які засвідчують якість та безпеку товару, що є порушенням ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ, п. 17 Постанови № 833;

4.п.п. 51-57, 61, 62, 68-70 в порушення вимог ДМТУ 2650, ДСТУ 3247, ДСТУ 286, ГОСТ 16270 за органолептичними показниками (зморщена поверхня, псування, втрата товарного вигляду), що є порушенням ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ, п. 17 Постанови № 833;

5.п.п. 58-60, 63-67, 71-80, 81-89 відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України № 1023-ХІІ та п. 21 Постанови 833;

6.п.п. 90-99 в порушення вимог ГОСТ 30390; ГОСТ 7630; ГОСТ 7631 за органолептичними показниками (вироби переморожені, деформовані, пошкодженні тушки риби, втрата товарного вигляду), чим порушено вимоги ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ, вимоги п. 17 Постанови 833; п.п. 100 - 107 забраковано та знято з реалізації товари через порушення вимог щодо їх зовнішнього вигляду та органолептичних показників (наявність залишків рогового та шкірного покрову, синців, згустків корові, значної кількості рідини від вакуумною упаковкою);

7.п.п. 108-117 знято з реалізації через відсутність необхідної достовірної та своєчасної інформації про годину в даті виготовлення продукції при обмеженому строкові придатності « 48 годин», чим порушено вимоги ст. 15 Закону України № 1023-ХІІ та п.21 Постанови 833;

8.п.п. 118-122 забраковано та знято з реалізації товарів через порушення вимог ГОСТ 9192, ТУУ 15.1-30183690-022:2006, 15.1-31723556:010-2004, 15.1-30183690-023-2006, 15.1-32731870-002-2005 ДСТУ 4436:2005 щодо органолептичних показників через наявність значної кількості рідини від вакуумною упаковкою;

9.п.п. 123-137 знято з реалізації продукції, що підлягає обов'язкові сертифікації в Україні, але в документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності та п.п. 141-145, п. 138-140 знято з реалізації через відсутність документів щодо якості - посвідчення про якість не зазначені партії дати виготовлення, в порушення вимог ТУУ 15.8-00418113-002.2010 та у п.п. 146-150 в порушення вимог ТУУ 13707161.009-2001, що суперечить ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ та п.17 Постанови 833;

10.п.п. 151-160, п.п. 161-162 знято з реалізації товарів через відсутність документів щодо якості в порушення вимог ДСТУ 3893, ДСТУ 3924, ДСТУ 4033, ДСТУ 4135, ДСТУ 4428, ТУУ 15.8-25112243-004, 158-25122243-008, ДСТУ 4326, ТУУ15.8-30482982-003, ТУУ 15.8-30482582-002, ТУУ 15.8-30482582-004, ТУУ 15.1-30482582-002, ДСТУ 4033, ДСТУ 4228, ТУУ 15.8-32424407-001-2005, що суперечить ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ та п.17 Постанови 833;

11.п.п. 163-165 знято з реалізації через відсутність необхідної достовірної та своєчасної інформації про продукцію - про назву, адресу, місцезнаходження виробника, умови та терміни зберігання, інформації про вміст ГМО, що є порушенням ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ та п.21 Постанови 833;

12. п.п. 166, 167, п.п. 168-170 забраковано та знято з реалізації товарів через порушення вимог ДСТУ 4583:2006, ДСТУ 4587:2006, щодо маси нетто в межах терміну реалізації встановлено відхилення від номінальної маси нетто понад допустимі норми, ДСТУ 4803:2007 коробки з боків не зафіксовані клейкою стрічкою, що сприяє вільному доступу до вмісту коробок, що є порушенням ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ та п.17 Постанови 833, п.п. 168-170 ;

13.п.п. 171, 172, 173 забраковано та знято з реалізації через порушення вимог ГОСТ 26791 щодо маси нетто, п.п. 174, 175, 176 знято з реалізації через відсутність документів щодо якості, в порушення вимог ГОСТ 6992, ГОСТ 572, ГОСТ 5550 та в п.п. 178, 179, 180 в порушення вимог ГОСТ 12509, ГОСТ 26791, ГОСТ 5550;

14.п.п. 181-210 відібрано зразки на лабораторні дослідження та за відсутністю документів що засвідчують якість товару, ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ та п.17 Постанови 833;

15.п.п. 211-216 в порушення вимог ГОСТ 3.1103-82, ДСТУ 1124-92 щодо якості, а саме: осипання фарби, декору, дефект оздоблювальних швів, розпуск матеріалу, що є порушенням ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ та п.17 Постанови 833.

Відповідні товари за пунктами, щодо яких виявлені порушення, наведені в таблиці «Зведені дані про результати перевірки продукції яка не відповідає вимогам нормативних актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням законодавства про захист прав споживачів» що є Додатком № 7 до Акту № 001070 від 04.12.2012 року .

Крім того, згідно з рішенням № 39/12 від 06.12.2012 року було відібрано зразки по 30 найменуваннях продукції, що перебувала на реалізації в магазині «Перекресток», на фізико-хімічні, мікробіологічні, органолептичні показники та вміст ГМО, про що складено Акти №№ 000025, 000026, № 000027 відбору зразків продукції.

Відповідно до наданих в матеріали справи протоколів випробувань від 11.12.2012 року № № 2508/12/ПР, 2508/10 ПР, 2508/2 ПР, № 2508/1 ПР, 2508/4/ПР, 2508/5 ПР, 2508/6 ПР, 2508 ПР 2508/7 ПР, 2508/11 ПР, 2508/8 ПР, 2508/3 ПР, 2509/6 ПР, 2509/5 ПР, 2509/4 ПР, 2509/3, 2509/1 ПР, 2509/2 ПР, 2509 ПР, проведених випробувальною лабораторією ДП «Київоблстандартометрологія», в дев'яти з тридцяти відібраних зразків (п.п. 184, 191, 192, 193, 204, 206, 207, 209, 210) лабораторією виявлено порушення, що становить 30 % від всієї продукції, що перевірялась. Зокрема, не відповідали вимогам деякі види кисломолочної продукції, ковбас, новорічні іграшки (гірлянди).

Про виявленні порушення ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» було повідомлено листом № 4622 від 29.12.2012 року та складено Припис № 21 від 29.12.2012 року, з вимогою негайно вилучити з реалізації нестандартну продукцію, посилити організацію професійного контролю за якістю та безпекою продукції та повідомити Інспекцію про результати виконання з відповідними документами в п'ятиденний термін. Продукція, що не відповідала існуючим вимогам, була повернута ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» постачальникам, про що свідчить лист від 14.01.2013 року на адресу Інспекції та додані до нього копії накладних.

Крім того, ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» 14.01.2013 року направлено на адресу Інспекції Звіт згідно Акту перевірки № 001070 від 04.12.2012 року, в якому повідомлялось про прийняті заходи по кожному з пунктів товарів, порушення щодо яких були виявлені Інспекцією в ході перевірки, а саме:

1.п. 1 товар з вичерпним терміном дії було вилучено з продажу та списано; продавцю, який реалізовував прострочений товар винесено догану; посилено контроль за термінами реалізації продукції; сплачено адміністративний штраф;

2.п.п. 2-6 надано лист від постачальника про те, що продукцію промарковано згідно вимог Європейського Союзу, інформація про товар наявна в Лот коді;

3.п.п. 7-50 надані копії документи, документи які засвідчують якість товару;

4.п.п. 51-57, 61, 62, 68-70 товари, які забраковано за органолептичними показниками списано та знято з продажу,

5.п.п. 58-60, 63, 65, 67, 71-89 надано копії документів про якість товару,

6.п.п. 90-94 товари, які забраковано за органолептичними показниками списано та знято з продажу,п.п. 95-99, 100-103,105-107 надано акти про утилізацію продукції; п. 104 - отримано роз'яснення виробника про те, що кількість вологи під вакуумною упаковкою не нормується, товар відповідає нормативам;

7.п.п. 108-117 - надано пояснення, що згідно з п. 23 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів від 28.10.2010 для позначення дати виготовлення товарів, строк придатності яких не перевищує 72 годин, достатньо лише вказувати дату виготовлення (число, місяць і рік) та кінцеву дату споживання (число, місяць і рік), без зазначення години виготовлення.

8.п.п. 118-120 надано копію акта про утилізацію товару; п.п. 121, 122 надано копію технічних умов постачальника, в яких зазначається про те, що в вакуумних упаковках їхньої продукції допускається незначне виділення жиру;

9.п.п. 124-160 надано копії документів, що засвідчують якість товару;

10. -----------------

11.п.п. 163-165 надано копії документів про якість товару; повідомлено, що всю інформацію, про продукцію розфасовану в магазині споживач може отримати з товарного ярлика, що розміщено в місці продажу вагової кондитери;

12. п.п. 166, 167, 168-170 надано копію накладної повернення забракованої продукції (недовкладення по вазі) постачальнику;

13.п.п. 171- 180 надано копію акта проведення утилізації продукції;

14.п.п. 182-185, 189, 198-200 - надано копії документів про якість товару;

15.п.п. 211-216 надано копію акта проведення утилізації продукції.

Листом від 17.01.2013 року № 260 повідомлено ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» про розгляд справи про накладення стягнення відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», що відбудеться 30.01.2013 року з 10:00 до 17:00 год. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист отримано позивачем 23.01.2013 року.

За результатами розгляду справи Інспекцією винесено Постанову № 99 від 30.01.2013 року «Про накладення стягнень, передбачених п.п. 2, 3, 7, 10 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Постановлено за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; реалізацію товару, строк придатності якого минув; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими їх передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності - застосувати до ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» штраф у розмірі 32923 грн. 60 коп., який підлягає сплаті до державного бюджету протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Наявною в матеріалах справи постановою державного виконавця ВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.03.2013 року про арешт коштів боржника підтверджується невиконання позивачем Постанови № 99 про накладення штрафу.

Позивач вважає зазначену Постанову № 99 від 30.01.2013 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи дану справу на підставі чинного законодавства, наданих сторонами документів та пояснень представників суд виходить з наступного.

Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюється права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 4 цього Закону визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця) тощо. Відповідно до ст. 6 Закону споживач має право на належну якість продукції, яке забезпечується обов'язком продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди (ст. 5 Закону).

Статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів. У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за:

2) виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

10) реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тощо.

Суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 26 Закону визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів;

- відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;

- одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

- припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;

- забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів тощо;

- накладати на винних осіб стягнення тощо.

Справи про адміністративні правопорушення за результатами проведених перевірок розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. За результатами розгляду таких прав уповноважений орган має право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного контролю (в тому числі, проведення планових перевірок) посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів визначений Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (надалі - Порядок проведення перевірок), що затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.12 № 310.

Таким чином, здійснюючи перевірку позивача, Інспекція діяла на виконання своїх повноважень та способом, передбаченим законом. Про проведення перевірки позивач був завчасно повідомлений.

Позивач зазначає, що на момент проведення перевірки в магазині «Перекресток» були наявні документи про якість товарів, вказаних в п.п. 7-50, 138-140, 146-180, 155-162, 175-180, 181-210 в Додатку № 7 до Акту № 001070. Проте працівники магазину фізично не встигли зібрати усі необхідні документи на час перевірки, а представники Інспекції відмовились чекати, поки ці документи будуть знайдені в архіві. При цьому, позивач наголошує на тому, що Закон України «Про захист прав споживачів не містить вимоги щодо негайного надання за зверненням споживача необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар.

Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки, по-перше, доводи щодо наявності в магазині необхідної документації саме в день проведення перевірки не ґрунтуються на відповідних доказах, та, більш того, Акт перевірки підписаний уповноваженим представником позивача (директором магазину) без жодних зауважень.

По-друге, на адресу ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» Інспекцією заздалегідь було надіслано повідомлення № 001461 про проведення в період з 03.12.2012 по 30.12.2012 року планової перевірки, яке було отримано позивачем 22.11.2012 року. Отже, у ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» була об'єктивна можливість завчасно підготувати на об'єктах перевірки усі необхідні документи про якість товарів, що реалізуються. Пунктами 1.12, 1.13 Порядку проведення перевірок передбачений обов'язок суб'єкта господарювання надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону. В свою чергу, органи з питань захисту прав споживачів на письмовий запит суб'єкта господарювання надають йому письмові консультації з питань проведення перевірок щодо вимог, додержання яких перевіряється.

Посилання позивача на те, що разом зі Звітом від 14.01.2013 року Відповідачу було надано копії відповідних документів (копії сертифікатів відповідності, декларацій виробника, посвідчень про якість товару) не спростовує факту відсутності цих документів в магазині на час проведення перевірки. В свою чергу, Відповідач не заперечує отримання ним цих документів разом зі Звітом згідно Акту перевірки № 001070 та зазначає, що надані документи були враховані ним під час розгляду справи щодо ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Крім того, на думку суду, під «своєчасністю» надання інформації про товар необхідно розуміти надання безпосередньо в момент (день) звернення споживача, який має намір цей товар придбати, повної інформації, що може вплинути на його рішення придбати цей товар. Такий висновок суду ґрунтується на нормах Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, в ст. 15 Закону зазначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Продукти харчування, упаковані або розфасовані в Україні, повинні супроводжуватись інформацією про їх походження.

В п.п. 8, 9 ст. 15 зазначено, що продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним техрегламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про товар.

Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; реалізується продукція, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Відповідно до Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 № 487, маркування - усі слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до цього виду харчових продуктів. Для алкогольних напоїв - маркуванням є позначення марками акцизного збору пляшок, пачок тощо в порядку, передбаченому Правилами виготовлення, зберігання і продажу марок акцизного збору й маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Штриховий код - це комбінація послідовно розташованих паралельних штрихів та проміжків між ними, розміри та розташування яких встановлені певними правилами і яка призначена для автоматизованої ідентифікації товару та іншої інформації, зчитується оптично шляхом поперечного сканування (Накази та Рекомендації МЗЕЗторг України).

З огляду на викладене, суд також не може погодитись з доводами позивача про те, що маркування (Lot codе, штрих код) товару є достатнім способом доведення необхідної інформації споживачу. Сам по собі Lot codе, не містить вираженої в доступній для пересічного споживача інформації, обов'язкової згідно законодавства (зокрема, згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів») для товарів певного виду, та призначений для зчитування, шляхом сканування.

Такий висновок суду підтверджується також наявними в матеріалах справи фотографіями нанесених на пляшки з алкогольними напоями та на цінники вагової продукції штрихових кодів (Lot codе), а довідкою постачальника про розшифрування Lot codе. Зокрема, на цінниках овочів зазначено лише назву, виробника та ціну товару за кг., інша інформація закодована. Посилання позивача на п. 58 Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 № 487, якою встановлено вимоги щодо оформлення ярликів (цінників) не спростовує імперативних вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визначеної в цій статті доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Доводи позивача про те, що роз'яснення про кодування дати виготовлення та іншої інформації, що міститься в маркування (Lot codе), надається покупцям продавцями-консультантами магазину не підтверджуються належним чином.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність у нього обов'язку мати в наявності копії сертифікатів відповідності та/або документів, в яких зазначені реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності на товар, що ним реалізується. Такий обов'язок продавця чітко передбачений законодавством, зокрема,п.п. 15, 18, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, ст. 14, п. 3 ст. 23, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів». В свою чергу, як вбачається з матерів справи, 30 % від відібраної продукції не відповідає встановленим до них вимогам щодо якості. Результати випробувань зразків харчових продуктів, в тому числі тваринного походження, та новорічних іграшок (електричних гірлянд) свідчать про їх потенційну небезпеку для споживачів. Крім того, в судовому засіданні від 11.04.2013 року представник позивача визнав порушення вимог п. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони реалізації продукції, строк придатності якої минув.

Відповідно до п.п. 11 ст.33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» власник непридатного продукту може замовити в акредитованій лабораторії дослідження зразків непридатного продукту тваринного походження протягом 72 годин з моменту їх відбору. Доказів цього не надано, натомість з пояснень позивача вбачається, що зазначена продукція знята з реалізації та утилізована/повернута постачальникам.

Стосовно органолептичних показників продукції, суд зазначає, наступне. Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затв. наказом Держкомстандартизації від 03.06.2002№ 321, визначено, що органолептичний контроль - контроль, коли первинна інформація сприймається органами чуттів. В свою чергу, органолептичні методи оцінки якості продукції певного виду за її зовнішнім виглядом визначені відповідними Державними стандартами, якими керувалась Інспекція під час проведення перевірки (зокрема, ГОСТ 7631, що стосується риби, нерибних об'єктів та продукції з них тощо).

Таким чином, магазином «Перекресток» під час реалізації товарів були допущені такі порушення, що відображені в п. 1-6, 8-15 Акту № 001070 від 04.12.2012 року. Протилежного позивачем не доведено.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про відсутність порушень відображених в п. 7 Акту № 001070 від 04.12.2012 року стосовно п.п. 108-117 (м'ясні продукти тваринного походження). Так, згідно з п.23 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів інформацію про часові характеристики придатності харчового продукту у його маркуванні зазначають одним із таких способів: кінцева дата споживання; дата виробництва та строк придатності. Дата виробництва складається з позначення години, дня, місяця і року (дня, місяця і року або місяця і року) у хронологічній послідовності, між якими проставляються розділові знаки (крапка, коса риска тощо) або робиться інтервал. Для позначення дати досить зазначення: дня, якщо строк придатності не перевищує 72 години Таким чином законодавство не вимагає зазначати годину в даті виготовлення продукції при строкові придатності до 48 годин.

Отже, оскільки позивач не попускав порушень, зазначених в п. 7 Акту № 001070 від 04.12.2012 року (відсутність своєчасної інформації про годину в даті виготовлення продукції при обмеженому строкові придатності «48 годин»), безпідставним є застосування до нього санкцій в цій частині. Інспекція надала суду розрахунок суми штрафу за оспорюванню Постановою № 99 від 30.01.2013 року. Виходячи з наданого розрахунку, сума штрафу в розмірі 32923,60 грн. має бути зменшена на суму необґрунтовано застосованих штрафних санкцій по п.п. 108-117, а саме на 850 грн.

Що стосується доводів ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» про порушення Інспекцією п. 3.2. Порядку проведення перевірок № 310, суд зазначає наступне.

З Акту № 001070 дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.12.2012 року вбачається, що при описі виявлених порушень Інспекцією зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер; викладено зміст порушень відповідно до норм законодавства. Позивач вважає, що відповідачем було надано неповний опис змісту порушень по п.п.63-67,71-89 Додатку № 7 (плодово-овочева продукція), а саме: не вказано по кожній з позиції товару, яка саме інформації про товар відсутня. Водночас, суті виявлених порушень позивач не спростував, доказів наявності передбаченої в ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідної, доступної, достовірної інформації про цю продукцію не надав. Наявні у справі фотографії плодово-овочевої продукції (печериці, перець, капуста, ківі, ананас, гранат, виноград тощо) вказують на те, що в доступній для споживача формі розміщено інформацію про виробника, назву товару та його ціну за кг, інша передбачена законом обов'язкова інформація закодована в штриховому коді, а відтак - недоступна для пересічного споживача. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що допущені суб'єктом владних повноважень процедурні порушення, не можуть бути самі пособі достатньою підставою для скасування результатів перевірки в разі, якщо вони не впливають на суть виявлених в ході перевірки порушень, допущених особою, щодо якої здійснено перевірку.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 99 від 30.01.2013 року в частині штрафу в розмірі 850 грн., накладеного за відсутність своєчасної інформації про годину в даті виготовлення продукції при обмеженому строкові придатності « 48 годин».

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (код ЄДРПОУ 30725116, адреса: 03022, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 34) судові витрати в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 6).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.