Постанова № 32368268, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2013 року № 2а-3359/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Солекс»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 30.01.2012 №850, рішення №850/24-128 від 30.01.2012 про опис майна в податкову заставу, зобов’язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Солекс» (надалі – позивач, Підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі – відповідач, ДПІ), з урахуванням заяви про змін позовних вимог, про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 30.01.2012 №850, рішення №850/24-128 від 30.01.2012 про опис майна в податкову заставу, зобов'язання вчинити дії щодо вилучення з облікових даних картки особового рахунку (карток особових рахунків), а також: з відповідної (відповідних) облікової інформаційної системи (облікових інформаційних систем) і автоматизованої інформаційної системи (автоматизованих інформаційних систем), які ведуться Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, інформації про наявність у Приватного підприємства «Солекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24102644) несплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 63 373 (шістдесят три тисячі триста сімдесят три)грн. 30коп., визначеної у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003782305 від 11 травня 2007.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-3359/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012, яке в подальшому відкладалось та було зупинено з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що податковим органом помилково взято до уваги обставини, викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 по справі №7/97, адже в даному випадку мала місце описка в номері рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а рішення №0003782305 від 11.05.2007, яке і стало підставою для винесення оспорюваних в даній справі податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на обставини, викладені в Постанові Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 №9/97.

Судом замінено неналежного відповідача на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва ДПІ у зв’язку з її перетворенням.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на положення ч. 4 ст. 122 КАС України за письмовою заявою представників сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 позивачем отримано рішення №850/24-128 про опис майна у податкову заставу від 30 січня 2012 та податкову вимогу №850 від 30 січня 2012.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги, стало рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003782305 від 11.05.2007, яким до позивача, за порушення п.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 63373,30грн.

Втім, 25 червня 2007 Господарським судом міста Києва прийнято постанову по справі №11/234-А, якою вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003782305 від 11.05.2007 визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 по справі №11/23-А касаційну скаргу ПП «Солекс» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2008 скасовано, а постанову Господарського суду міста Києва від 25 червня 2007 року - залишено в силі.

Відповідно до п.59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, підставою для надсилання податкової вимоги є наявність непогашеного узгодженого грошового зобов'язання.

Втім, оскільки станом на момент винесення спірної податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, рішення №0003782305 від 11.05.2007 було визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, суд приходить до висновку, що у позивача відсутній податковий борг в сумі 63373грн., а тому, підстави для надсилання податкової вимоги та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, у ДПІ були відсутні.

Враховуючи зазначене, рішення №850/24-128 про опис майна у податкову заставу від 30 січня 2012 та податкова вимога №850 від 30 січня 2012 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ДПІ вчинити дії щодо вилучення з облікових даних картки особового рахунку (карток особових рахунків), а також: з відповідної (відповідних) облікової інформаційної системи (облікових інформаційних систем) і автоматизованої інформаційної системи (автоматизованих інформаційних систем), які ведуться Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, інформації про наявність у Приватного підприємства «Солекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24102644) несплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 63373 (шістдесят три тисячі триста сімдесят три)грн. 30коп., визначеної у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003782305 від 11 травня 2007, суд зазначає наступне.

Так, Автоматизовані інформаційні системи (АІС) є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

При цьому, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкових служби, не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язав, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків, на відміну від прийняття податкових вимог/податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, внесення інформації до БД АІС не визначає обов'язків позивача щодо сплати сум грошового зобов'язання, як наслідок, у позивача відсутнє порушене право, а в цій частині позовних вимог слід також відмовити, адже порушене право ПП «Солекс», в даному випадку захищено шляхом визнання протиправними та скасування рішення №850/24-128 про опис майна у податкову заставу від 30 січня 2012 та податкова вимогу №850 від 30 січня 2012.

Більш того, пояснення позивача в цій частині позовних вимог зводяться виключно до ймовірного, в майбутньому, протиправного формування відповідачем аналогічних податкових вимог (а.с.49), що позбавляє суд можливості захищати право, порушення якого, ймовірно, може настати.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Солекс», в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення №850/24-128 про опис майна у податкову заставу від 30 січня 2012 та податкову вимогу №850 від 30 січня 2012 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Приватного підприємства «Солекс» (код ЄДРПОУ 24102644, адреса: 03164, м.Київ, Святошинський район, ВУЛ. ГЕНЕРАЛА НАУМОВА, будинок 23-Б) судові витрати в сумі 10 (десять)грн. 73коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.