Ухвала суду № 32367462, 15.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/881/13 Головуюча в 1-й інстанції - Крапі віна О.П.

Категорія ч.1 ст.249 КК України Доповідач - Чупина С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Гемми Ю.М., Красновського І.В.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Захисника - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією спорядження і всього добутого.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією спорядження і всього добутого.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду визнано винним та засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за те, що вони близько 23 години 30 хвилин 25 червня 2012 року в акваторії Азовського моря в районі б/в «Валюк», Генічеського району Херсонської області умисно, незаконно займаючись рибним промислом, в процесі якого, з порушенням ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства», для ловлі використовували заборонене знаряддя - «волокуша» в кількості 1шт., шляхом встановлення на воду незаконно виловили рибу підвиду бичок в кількості двадцять штук, загальною вагою 2,5кг та інших водних, а саме креветка ракоподібна з роду десятиногих в кількості 1300 шт., в результаті чого спричинили значні збитки рибному господарству України на загальну суму 2227,00 грн.

В апеляції з доповненнями захисник в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даний вирок вважає таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з односторонністю та неповнотою судового слідства, неправильним застосування судом кримінального закону, невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи, суттєвим порушенням кримінально - процесуального закону. Просить вирок суду скасувати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправдати у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину, недоведеністю участі засуджених у скоєнні злочину, або призначити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію з доповненнями безпідставною, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника, які підтримали апеляцію з доповненнями, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинних відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями самих засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факт вилучення з їхнього автомобіля «волокуши», риби та креветки.

Показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що вони працюють інспекторами Азоврибоохорони і 25 червня 2012 року близько

23 години зустріли автомобіль «Део», який стояв на березі Азовського моря, біля якого були ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які хвилювалися і зізналися, що ловили креветку. На прохання інспекторів останні добровільно відкрили багажник автомобіля, де знаходилися знаряддя забороненого лову «волокуша», в якій виявлені та вилучені свіжо виловлені 1300шт креветок та 20 шт. бичків. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8

Вина також підтверджується речовим доказом «волокушею», 1300шт креветок та 20 шт. бичків. (а.с.38).

Колегія суддів вважає, що доводи викладенні в апеляції з доповненнями безпідставні, оскільки огляд автомобіля проводився зі згоди його власника, від якого не надходили скарги на незаконні дії інспекторів Азоврибоохони, щодо огляду автомобіля і вилучення знарядь лову та морепродуктів.

Про те, що в акті огляду транспортного засобу не вказаний закон, на підставі якого проводився огляд, підстави і права понятих, порушення вимог ст. 127 КПК України при залученні понятих відповідно ст.370 КПК України вказані порушення не являються істотними і не є підставою для скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляції з доповненнями на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не затримані при вилові морських ресурсів безпосередньо в морі і у зв'язку з цим у них відсутній склад злочину безпідставні, оскільки вони автомобілем знаходилися на березі моря і з автомобіля вилучені свіже виловлені морські продукти та самі ОСОБА_1, ОСОБА_2 при їх затриманні пояснили інспекторам Азоворибоохорони, що вони ловили в морі креветку.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи засуджених, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією судів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції з доповненнями захисника немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію з доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - без змін.