Рішення № 32366825, 12.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1026/1393/12 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М. Провадження № 22-ц/780/2820/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 26 12.07.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О. ,

при секретарі: Цюцюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому у відповідності до норм ст.ст. 526, 546, 625 Цивільного кодексу України просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 р., яка складається із залишку кредиту станом на 10.04.2012 р. у сумі 28 236,01 грн., простроченої заборгованості за щомісячними платежами в сумі 35 870,89 грн. і штрафних санкцій у розмірі 426, 65 грн. та стягнути суму судових витрат у розмірі 645,34 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що 14.08.2008 року між ТОВ «Простофінанс» (далі Кредитодавець) та ОСОБА_2 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 01014010583, згідно якого кредитодавець надав позичальникові кредит на придбання автомобіля, з відсотковою ставкою 0,12% від початкової суми кредиту. Кінцевий термін погашення кредиту 10.08.2013 року. Відповідно до п.2.8.3. Договору розмір процентної ставки може бути змінено в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого НБУ протягом 1 місяця зросте на 3 відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого НБУ на момент укладення Договору. Під час дії Договору з 01.01.2009 року розмір відсоткової ставки, за згодою відповідача була збільшена та складала 21,26%. Проте Позичальник належним чином не виконував умови Договору і станом на 10.04.2012 року має загальну заборгованість по кредиту на суму 64 178, 89 грн.

Ухвалою районного суду від 25.10.2012 року заяву ТОВ «ПростоФінанс» щодо заміни позивача на ТОВ «Кредитні Ініціативи» як правонаступника - задоволено.

29.01.2013 року відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати кредитний договір № 01014010583 укладений 14.08.2000 року між ним та ТОВ «Простофінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи» недійсним, посилаючись на порушення норм законодавства при його укладанні.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про визнання кредитного договору від 14.08.2008 року недійсним задоволено.

Визнано кредитний договір № 01014010583, укладений 14.08.2000 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» з ОСОБА_2 недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 16' 872 гривні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач у справі ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Свої доводи апелянт мотивував тим, що на час укладення кредитного договору між кредитодавцем та позичальником було погоджено підвищення процентної ставки в разі зміни курсу валют у сторону збільшення долара США. При настанні вказаної умови банк за згодою позичальника підняв вказану процентну ставку і позичальник з цим погодився проводячи відповідні сплати за новою ставкою на протязі року. Тому висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи у зв'язку з чим апелянт вважав що рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового про задоволення вимог апелянта та відхилення позову відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2008 року між ТОВ «Простофінанс» (далі Кредитор) та ОСОБА_2 (далі Позичальник) був укладений Кредитний договір № 01014010583, згідно якого Кредитор надав Позичальникові кредит на придбання автомобіля, з відсотковою ставкою 0,12% від початкової суми кредиту.

В пункті 2.5. Договору зазначено, що загальна заборгованість відповідача складається із суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісії за управління кредитом, суми комісії за надання кредиту. Кінцевий термін погашення кредиту 10.08.2013 року. Відповідно до п.2.8.3. Договору розмір процентної ставки може бути змінено в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого НБУ протягом 1 місяця зросте на 3 відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого НБУ на момент укладення Договору.

Під час дії Договору з 01.01.2009 року розмір відсоткової ставки була збільшена за згодою відповідача та складала 21,26%, яка добросовісно сплачувалася разом із кредитною заборгованістю починаючи з січня 2009 року по грудень 2010 року у розмірі 59028, 45 грн.

Починаючи із грудня 2010 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на час звернення до суду заборгованість відповідача становить 64533,55 грн.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував тим, що Договір від 14.08.2008 року укладений між ТОВ «Простофінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_2 суперечить чинному законодавству, оскільки був засвідчений особою, повноваження якої не зазначені ні в самому договорі, а ні в нотаріально засвідченому дорученні.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тож перевіряючи умови укладання оспорюваного Кредитного договору, можна зробити висновок, що документ містить всі реквізити щодо належного оформлення правочину з отримання кредиту відповідачем, оскільки сторони Кредитного договору належним чином виконали початкові зобов'язання, а саме: кредитор перерахував позичальнику, а той отримав кредитні кошти за Договором і розпочав виконання своїх зобов'язань, щомісячно виплачуючи отриманий кредит (а.с.19-31).

Також суд не погоджується з висновками районного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з приписами п. 2.8.3 Кредитного договору, сторони домовились, що розмір процентної ставки за цим Договором може бути змінено в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого НБУ, протягом одного місяця зросте більш ніж на три відсотки в порівнянні з курсом нацвалюти до долара США, встановленого НБУ на момент укладання кредитного договору. У разі зміни розміру відсоткової ставки за користування кредитом, Кредитодавець надсилає зазначене письмове повідомлення та новий графік платежів поштою рекомендованим листом за адресою позичальника та на протязі десяти календарних днів з моменту направлення йому повідомлення позичальник має право повідомити письмово Кредитодавця про свою незгоду з розміром нової процентної ставки за кредитом. Неотримання Кредитодавцем повідомлення про незгоду Позичальника або здійснення Позичальником чергового щомісячного платежу у розмірі згідно нового Графіку платежів вважається наданням Позичальником згоди на зміну процентної ставки за Кредитним договором та на відповідну зміну Графіку платежів (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, від ТОВ «Простофінанс» надсилалися Боржнику пропозиції щодо фіксування процентної ставки за Кредитним договором на наступні шість платіжних періодів (останній з яких закінчувався б 10.06.2009 року) у розмірі 25, 99 річних, для уникнення необхідності сплачувати процентну ставку, яка буде постійно збільшуватися у разі подальшої девальвації національної валюти України до долара США з проханням негайного підтвердження нових умов Договору (а.с.39).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як ОСОБА_2 не надав суду доказів щодо відмови виконання зобов'язання з моменту отримання повідомлення про прийняття процентної ставки, а навпаки погодився із підвищенням процентної ставки, що підтверджується внесенням на кредитний рахунок коштів відповідно до нового Графіку платежів (а.с.131), тому доводи апелянта про наявність згоди позичальника на підвищення процентної ставки, який одержав кредитні кошти за Кредитним договором і на час укладення Кредитного договору прийняв на себе зобов'язання щодо можливого підвищення процентної ставки у разі зміни курсу валют в сторону збільшення долара США заслуговують на увагу і є підставою покладення на відповідача відповідальності за невиконання взятих на себе кредитних зобов'язань.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи у повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, тому рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, як таких, що підтверджені належними та допустимими доказами, які не спростованні відповідачем у справі та відмову у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 215, 237, 240, 526, 614, 638 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" ДРЮіФОП №35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 - 64 533, 55 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три грн. п'ятдесят п'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" ДРЮіФОП №35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 - суму судових витрат у розмірі 645, 34 грн. (шістсот сорок п'ять грн. тридцять чотири коп.)

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

судді: Коцюрба О.П..

Фінагєєв В.О..