Ухвала суду № 32366827, 11.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1023/2065/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О. Провадження № 22-ц/780/3621/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 24 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просило у відповідності до норм до ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» стягнути з ОСОБА_2 на їх користь понесені витрати в сумі 20 669, 83 грн.,пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 803, 50 грн., суму судового збору в розмірі 214, 60 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 2 000, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 липня 2009 року близько 02:20 годин по вулиці Набережне шосе в місті Києві з вини ОСОБА_2, який керував мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_1 було скоєно ДТП. На день скоєння цієї пригоди водій не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Печерського райсуду м. Києва від 26.08.2009 року. В результаті аварії був пошкоджений забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в страховій компанії ЗАТ «Європейський страховий Альянс» згідно Полісу № ВА/2329493, строк дії якого з 20.01.2009 року по 19.01.2010 року.

20.10.2009 року МТСБУ за заявою потерпілого здійснили виплату відшкодування в розмірі 20 669, 83 грн., тобто МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, так як зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому просило вказані кошти стягнути з відповідача у справі.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Славутицького міського суду від 14 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, так як при вирішенні справи суд першої інстанції керувався помилково встановленими обставинами та просив поновити пропущений строк позовної давності для можливості захисту своїх прав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2009 року близько 02:20 годин по вулиці Набережне шосе в місті Києві з вини ОСОБА_2, який керував мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_1 було скоєно ДТП, на день скоєння якого водій не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті аварії був пошкоджений забезпечений Полісом цивільно-правової відповідальності автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в страховій компанії ЗАТ «Європейський Страховий Альянс» згідно Полісу № ВА/2329493, строк дії якого з 20.01.2009 року по 19.01.2010 року (а.с.13).

Вина відповідача підтверджується постановою Печерського райсуду м. Києва від 26.08.2009 року (а.с.12).

Згідно висновку спеціаліста ТОВ «ЕК Укравтоекспертиза - Стандарт» №С-1014 від 04.09.2009 року суму збитків визначено у розмірі 24 803, 79 грн. (а.с.16-17).

20.10.2009 року МТСБУ за заявою потерпілого здійснило виплату відшкодування в розмірі 20 669, 83 грн. (а.с.26).

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував тим, що позовні вимоги пред'явлені з пропущеним строком позовної давності, визначеного законом для звернення особи за захистом її порушеного права, відповідач у порядку визначеному чинним ЦПК України подав заяву про застосування строків позовної давності тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно наданого позивачем платіжного доручення №3905, позивач МТСБУ, 20 жовтня 2009 року здійснило перерахування коштів ОСОБА_3 як страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу в сумі 20669,83 грн. (а.с.27) та відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 38 ( п. 38.2.1 ) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» набуло права вимоги стягнення вказаних коштів з винної особи відповідача у вказаній справі - ОСОБА_2

06 червня 2012 року між МТСБУ та СПД ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №24 від 11 лютого 2009 року згідно до якого МТСБУ доручило ОСОБА_5 ведення справ про стягнення в порядку регресу коштів з винних у ДТП осіб, в тому числі і справу №311-11-8394 щодо ОСОБА_2

Не дивлячись на те, що виплата МТСБУ коштів ОСОБА_3 як страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу в сумі 20669,83 грн. була здійсненна 20 жовтня 2009 року із даним цивільним позовом позивач звернувся до Славутицького міського суду Київської області лише 13 грудня 2012 року здавши на пошту відповідний позов, тобто пропустив 3 річний строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресивними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог МТСБУ у відповідності до вищезазначеної норми статті 267 ЦК України (а.с.74-75).

Доводи апелянта про те, що позовна давність переривалася у зв'язку з поданням позову до Оболонського райсуду м. Києва, яким 13.08.2012 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що згідно довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві та Київській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Славутицького міського суду Київської області (а.с.3) не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку та у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 2 ст. 264 ЦПК України чітко визначено правові підстави переривання перебігу позовної давності, яка може бути застосована тільки у тому випадку, коли є декілька боржників за одним і тим же зобов'язанням та у разі пред'явлення позову до одного з них та якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно позову МТСБУ до Оболонського райсуду м. Києва за їх вимогами відповідач є єдиним боржником та ті самі вимоги заявлені позивачем у повному обсязі (а.с.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦПК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак, згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, в якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Ні в апеляційній скарзі, ні в матеріалах справи не міститься доказів того, що позивач був позбавлений можливості своєчасно подати позов до Славутицького міського суду. Зокрема з матеріалів справи вбачається і позивачем не спростовується той факт, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви була ухвалена 13 серпня 2012 року та ним отримана своєчасно, а тому позивач мав достатньо часу до 20 жовтня 2012 року ( 2 місяці) для подачі вказаного позову до належного суду, а вчинив вказані дії лише 13 грудня 2012 року.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм ст. 308 ЦПК України відповідає обставинам справи, з додержанням вимог закону і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 264, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: В.О.Фінагєєв

О.П.Коцюрба