Постанова № 32366572, 08.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 липня 2013 р. Справа № 820/4871/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (надалі за текстом - ПАТ "Марфін Банк", позивач) до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі за текстом - Московський ВДВС ХМУЮ, відповідач), з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 29059258, скасувати постанову від 01.03.2013 р. про зупинення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження № 29059258.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що провадженні в Московського відділу ДВС ХМУЮ знаходиться на виконанні наказ № 5023/679/11 Господарського суду Харківської області, яким з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Даніка» стягнено на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2390150,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 221503,23 грн., пені 16470,00 грн., а також 25500,00 грн. державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 19.02.2013 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Даніка". 01.03.2013 р. головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Саніним І.С. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі зазначеної ухвали Господарського суду Харківської області, без врахування того, що здійснювалось звернення стягнення на заставне майно. Тому позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що його права порушені.

Представник позивача та відповідача до судового засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні наказ № 5023/679/11 Господарського суду Харківської області, яким з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Даніка» стягнено на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2 390 150,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 221503,23 грн., пені 16470,00 грн., а також 25 500,00 грн. державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.10.2011 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Саніним І.С. складено акт опису та арешту нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 1 691,7 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, належних на праві приватної власності ТОВ фірма «Даніка» та які є предметом іпотеки по договору іпотеки укладеному з Позивачем.

29.08.2012 р. між Московським ВДВС Харківського МУЮ та ХФ ПП «Юстиція» укладено договір № 02/524/12/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме: нежитлових приміщень загальною площею 1 691,7 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення від 04.09.2012 р. ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» прилюдні торги по реалізації зазначеного арештованого майна призначені на 22.10.2012 р..

Повідомлення про торги опубліковано та розміщено 04.09.2012 р. в електронній базі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна».

22.10.2012 р. прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулись в зв'язку з відсутністю заявок покупців.

У відповідності до повідомлення ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 07.11.2012 р. повторні прилюдні торги по реалізації зазначеного арештованого майна призначені на 27.11.2012 р. на 12 годину.

20.11. 2012 р. головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Саніним І.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 р..

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2012 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/16500/2012 від 12.11.2012 р. скасовано..

17.01.2013 р. головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Саніним І.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 17.01.2013 р..

19.02.2013 р. Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми «Даніка», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника, перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

01.03.2013 р. головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Саніним І.С. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі зазначеної ухвали Господарського суду Харківської області, без врахування того, що здійснювалось звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягатимуть примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішення у немайнових спорах.

Відтак, зі змісту зазначеної норми вбачається, що виконавчі провадження щодо боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, підлягають зупиненню у випадку, якщо на відповідні вимоги поширюється дія мораторію.

Отже, п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями спеціального закону, який регулює судові процедури банкрутства - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження № 29059258 від 01.03.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки провадження зупинено на стадії звернення стягнення на заставлене майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1 691,7 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 00183-СКН від 31.07.2008 р., укладеного між ТОВ фірма «Даніка» та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ "Марфін Банк».

Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 статті 2 КАС України).

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрати здійснити, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ч. 3. ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме винесення постанови від 01.03.2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 29059258.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.03.2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 29059258.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 29059258.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь фізичної особи - Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, коресп. рахунок 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.