Ухвала суду № 32365789, 02.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 8265 /2013р. Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Чайці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" ( к/р №32008184801 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області , МФО 321024 , код ЄДРПОУ 21574573) в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 0254/08/01 ZNv в сумі 152 154,84 дол. США 84 центи , що в гривневому еквіваленті станом на 12.12.2011 року становить 1 215 701,98 грн., а також пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 273 616,72 грн. шляхом стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,50 кв.м , житлова площа 29,60 кв.м , що належить ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності згідно договору купівлі-продажу , посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1 за № 7н-15846 від 27.04.1994 року на підставі договору іпотеки від 09.06.2008 року , посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за № 2457 та у Державному реєстрі іпотек за № 7373505 за початковою ціною визначеною в порядку виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк Форум " судові витрати у сумі 1 820 грн..

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволені позову , оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ПАТ"Банк Форум" Жирика Я.І., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Положенням ст.1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойкувідповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між АКБ"Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") ( далі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0254/08/01-ZNv( далі -Договір) за умовами якого Банк надавав позичальнику кредит у сумі 120 000,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 09 червня 2018 року , зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 13,5 % відсотків річних (а.с.6).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту у сумі не менше 1 000,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_2. (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається , що позивач виконав умови кредитного договору і надав відповідачу кредит в сумі 120 000 дол. США , що на день видачі було еквівалентом 582 120,00 грн.( т.1 а.с.17)

На порушенням зазначених умов договору відповідач зобов'язанням за цим договором належним чином не виконував .

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2010 року мав заборгованість по Кредитному договору в розмірі 130 147 доларів США 78 центів, що є еквівалентом 1 028 388, 71 грн. в тому числі :

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів-112 824,05 доларів США;

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1128,24 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 14315,28 доларів США;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1880,21 доларів США;

та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами - 45806,83 грн.(а.с.28-30).

Згідно ст..33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На забезпечення виконання зобов'язань за Договором 09 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки , предметом якого є нерухоме майно: двохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріальною конторою №1 номер №7н-15846 від 27 вересня 1994 року( п.1.2 Договору іпотеки )( т.1 а.с.10).

Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором , та інших випадках, передбачених Кредитним договором, зазначеним договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.2. Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених зазначеним Договором, Іпотекодержатель має право вимагати від Боржника дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.13).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя ( п.5.4 Договору іпотеки)

17.04.2009 року АКБ"Форум" направив ОСОБА_1 претензію-вимогу №1020 на суму 117 287,58 доларів США (в.т.ч за кредитом - 113 952,29 доларів США, проценти за користування кредитними коштами - 3335, 29 доларів США) та пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі - 1584,28 грн., що підтверджується зворотнім повідомленням з поштовим відбитком (а.с.19-20).

14 грудня 2011 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок майна, в якій вказував, що станом на 12.12.2011 року заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 152 154,84 доларів США в еквіваленті 1 215 701, 98 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 24 821,28 доларів США;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 89 131,01 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 36 450,54 доларів США;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1 752,01 доларів США;

Крім того, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 273 616,72 грн. (а.с.95-97).

Суд , задовольняючи позов , правильно керувався тим, що оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору , з нього слід стягнути заборгованість та встановити спосіб задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням початкової ціни визначеної в порядку виконавчого провадження.

При цьому суд застосував положення статей 33,38,39 Закону України " Про іпотеку " , які передбачають можливість у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, оскільки позивач не направляв відповідачу письмову вимогу про усунення порушень та не надавав строк для їх усунення , не заслуговують на увагу , оскільки 17.04.2009 року позивачем на адресу відповідача направлялася рекомендованою кореспонденцією претензія-вимога про погашення заборгованості , в якій містилося попередження , що у випадку невиконання вимог Банку буде звернуто стягнення на майно відповідача згідно договору іпотеки.( а.с. 19)

Проте зазначений лист повернувся до Банку з поміткою працівників поштового зв'язку " за закінченням терміну зберігання"( а.с. 20)

Однак , зазначена обставина не є перешкодою до звернення позивача до судом за захистом своїх порушених прав, оскільки відповідно до роз'яснень наданих у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч.3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя, що відповідає положенням ст.124 Конституції України.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права , а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильності висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: