Постанова № 32365185, 08.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 липня 2013 року 11:50 справа №826/7378/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “НЕЗАБУДКА”

до

1. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “НЕЗАБУДКА” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – відповідач 1, Голосіївська РДА) та Державної податкової служби України в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач 2, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), за участю третьої особи – Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, в якому просить: 1) визнати помилковими дії Голосіївської РДА щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27 листопада 2012 року №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”; 2) зобов’язати державного реєстратора Голосіївської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну запису від 27 листопада 2012 року №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”; 3) скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30 листопада 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за №309/18-719; 4) поновити дію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” від 04 лютого 2003 року №37025132; 5) припинити дію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” від 27 грудня 2012 року №200097597 у зв’язку з прийняттям даного судового рішення про поновлення дії попереднього свідоцтва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року відкрито провадження у справі №826/7378/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2013 року.

В судовому засіданні 27 червня 2013 року судом виключено зі складу третіх осіб Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” у зв’язку з тим, що рішення у даній справі не впливатиме на його права та обов’язки; виключено із назви позивача слова “Державної податкової служби України в особі”, зазначивши відповідачем 2 – ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 2 проти задоволення адміністративного позову заперечив, відповідач 1 свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача 1 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 27 червня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” (ідентифікаційний код 19484207) 27 листопада 2012 року державним реєстратором Голосіївської РДА внесено запис 21 №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”.

На підставі вказаного запису ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийняла рішення від 30 листопада 2012 року №309/18-179 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА”, податковий номер 19484207.

Позивач вважає, що запис про відсутність ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є помилковими, оскільки підприємство перебуває за своїм місцезнаходженням та не змінювало його; та просить застосувати до спірних правовідносин за аналогією норми статті 229 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочину під впливом помилки та визнання його недійсним.

Відповідач 1 письмового заперечення до суду не надав, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в межах спірних правовідносин суду належить дослідити дії та рішення відповідачів на предмет їх відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому в контексті спірних правовідносин застосування норм Цивільного кодексу України є неприпустимим, оскільки відносини, що виникли між ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА”, Голосіївською РДА та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не є цивільними, адже не засновані на юридичній рівності та вільному волевиявленні їх учасників; відповідачі в даному випадку виступають як суб’єкти владних повноважень, що здійснюють владні управлінські функції щодо позивача на основі законодавства.

Дослідивши питання правомірності запису про відсутність позивача за вказаною адресою та дії відповідача 1 по внесенню такого запису, суд встановив наступні обставини.

Відповідач 1, на якого в межах даного спору покладено тягар доказування по вказаній справі, не надав суду жодного документа, на підставі якого ним вчинено дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи.

Водночас, в матеріалах справи міститься лист державного реєстратора Голосіївської РДА у від 10 січня 2013 року №318, адресований ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА”, зі змісту якого вбачається, що запис про відсутність підприємства за вказаною адресою внесено відповідно до пункту 14 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, а саме: 17 жовтня 2012 року надійшло повідомлення від податкового органу про відсутність ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” за місцезнаходженням за форми №18-ОПП від 09 жовтня 2012 року №535/18-420; на адресу товариства надіслано лист про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 17 жовтня 2012 року; 26 листопада 2012 року лист повернувся до органу реєстрації.

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа зобов’язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов’язаний надіслати поштовим відправленням протягом п’яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” визначає чіткий алгоритм дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням у випадку надходження відповідного повідомлення від органу державної податкової служби, зокрема обов’язковим є надіслання державним реєстратором протягом п’яти робочих днів з дати надходження повідомлення від органу державної податкової служби поштовим відправленням юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у тому числі у зв’язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, вноситься за умови неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з тим відповідач 1 не надав суду доказів, які б підтверджували надходження державному реєстратору від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; не надав доказів надіслання поштовим відправленням ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; не надав доказів що ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення не надало реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу або доказів повернення поштового відправлення, та не надав доказів того, що запис внесено саме тією датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Наведене свідчить, що запис 21 №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою” вчинений відповідачем 1 за відсутності підстав та з порушенням процедури, що визначені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Голосіївської РДА по внесенню 27 листопада 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” запису 21 №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою” є протиправними, тому позовні вимоги в цій частині та в частині зобов’язання відповідача 1 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну запису 21 №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою” підлягають задоволенню.

В частині наявності підстав для скасування реєстрації платника податку на додану вартість суд звертає увагу на наступне.

Зміст рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30 листопада 2012 року №309/18-179 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА”, податковий номер 19484207 свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” здійснено на підставі підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв’язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті “а” пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах “б” – “з” пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Оскільки судом вище встановлено протиправність дій Голосіївської РДА по внесенню 27 листопада 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” запису 21 №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, на думку суду, рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30 листопада 2012 року №309/18-179 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА”, податковий номер 19484207, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з позовним вимогами про зобов’язання відповідача 2 поновити реєстрацію платника податку на додану вартість та про припинення дії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27 грудня 2012 року №200097597, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після прийняття оскаржуваного рішення відповідач 2 видав позивачу нове свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість від 27 грудня 2012 року №200097597.

Відповідно до підпункту 5.6.3 пункту 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394, визначено “якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому дата повторної реєстрації платником ПДВ змінюється на дату попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата анулювання останнього Свідоцтва попередньої реєстрації змінюється на дату початку дії першого Свідоцтва повторної реєстрації платником ПДВ.”.

Вказане означає, що визнання протиправним та скасування у судовому порядку рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30 листопада 2012 року №309/18-179 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА”, податковий номер 19484207 є підставою для видачі позивачу нового свідоцтва, а такі процедури, як поновлення та відміна дії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не передбачена ні Податковим кодексом України, ні Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “ТВФ “НЕЗАБУДКА” підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “НЕЗАБУДКА” задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення 27 листопада 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “НЕЗАБУДКА” (ідентифікаційний код 19484207) запису 21 №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”.

3. Зобов’язати державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “НЕЗАБУДКА” (ідентифікаційний код 19484207) про відміну внесеного 27 листопада 2012 року запису 21 №1 068 143 0020 000204 “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 30 листопада 2012 року №309/18-179 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “НЕЗАБУДКА”, податковий номер 19484207.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

6. Зобов’язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “НЕЗАБУДКА” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень двадцять копійок) шляхом їх безспірного списання пропорційно з рахунку Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та рахунку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко