Ухвала суду № 32363401, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/66351/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Меньшикова І. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 рокуу справі№ 2а/0570/4385/2012за позовомСпільного Україсько-Іорданського підприємства «Сандіана»доДержавної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової службипровизнання дій неправомірними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року у справі № 2а/0570/4385/2012 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 року апеляційну скаргу Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року у справі № 2а/0570/4385/2012 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби відносно визнання угод, що були укладені та виконувались протягом перевіреного періоду з підприємством-постачальником ТОВ «Стількомтраст», нікчемними відповідно до ч. 1 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, та які на підставі п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не породжували правових наслідків. Визнано протиправними дії посадових осіб відносно проведення позапланової виїзної перевірки з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010 року по 08.02.2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби вилучити із автоматизованої системи результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України інформацію про результати перевірки Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» за актом перевірки від 21.02.2012 року № 560/23-2-14324574.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 279, 281, 295 Господарського кодексу України, пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року № 327, ст. ст. 69, 79, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити без змін оскаржену постанову.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит від 07.12.2011 року № 39340/10/23-2 про надання пояснень та копій документів стосовно встановлених відхилень сум ПДВ, вказаних у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року СУІП «Сандіана» з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків ТОВ «Стількомтраст».

На вказаний запит позивачем надана відповідь за № 38 від 09.12.2011 року з копіями документів.

На підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 238 від 07.02.2012 року були видані направлення на перевірку.

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Краматорську позапланової виїзної перевірки Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтранс» за період з 01.09.2010 року по 08.02.2012 року складено акт від 21.02.2012 року № 560/23-2-14324574, яким зафіксовано порушення позивачем ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період з 01.09.2010 року по 08.02.2012 року на суму податку на додану вартість 52 151,00 грн., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки оскільки, позивачем документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту були направлені, відповідно скерування працівників податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача є протиправним і суперечить вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, враховуючи наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якщо виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Задовольняючи вказані позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не врахував, що підставою проведення перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, а наказ, що став підставою для проведення перевірки, є чинним та не оскаржується позивачем.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що оскільки відповідачем угоди між СУІП «Сандіана» та ТОВ «Стільконтраст» у судовому порядку недійсними не визнані, то вони є правомірними, а посадові особи податкового органу в порушення ст. 6 Конституції України, пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового Кодексу України, ст. ст. 204, 234 Цивільного Кодексу України вийшли за межі своїх повноважень в частині визнання угод недійсними.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Проте, дії суб'єкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені в судовому порядку, повинні безпосередньо впливати на права та обов'язки такої особи, що ввертається до суду з відповідним позовом.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Висновок суду апеляційної інстанції про задоволення вимоги про зобов'язання відповідача вилучити із автоматизованої системи результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України інформацію про результати перевірки Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» за актом перевірки від 21.02.2012 року № 560/23-2-14324574, з посиланням на те, що податковий орган не мав права анулювати показники податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за вересень 2010 року, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання, також є передчасним, оскільки вирішуючи спір у цій частині, суд повинен був дослідити питання чи вносились відповідні дані податковим органом, і якщо так, то які саме.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення зазначених норм при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не було досліджено всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Постанова місцевого суду також підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції предметом спору визначив акт перевірки, в той час як позивач оспорював крім того неправомірні дії податкового органу та просив вилучити із автоматизованої системи результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію про результати перевірки підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року у справі № 2а/0570/4385/2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак