Ухвала суду № 32363305, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.справа № 2а/0470/9464/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новоженіна І.Є.

представників сторін:

позивача : - Ясногор І.В., посв. № 0610

відповідача: - Товста Н.А., дов. від 22.03.13 р., , Волошина В.В., дов. від 19.03.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/9464/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод"

до Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі - ТОВ "ДТЗ", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 р. № 0000142304 на суму 1 827 500 грн., яке винесено на підставі Акту перевірки від 21.02.2012 р. № 464/23-4/36053445 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Дніпровський трубний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2-4 квартал 2011 р. з питань використання бюджетних коштів у сумі 11 100 000 грн., отриманих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.10 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЗ» за період 2-4 квартал 2011 р. з питань використання бюджетних коштів у сумі 11 100 000 грн., які отримані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів», податковим органом встановлено порушення Товариством п.п.198.3.ст.198 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення на 1 827 500 грн. і донарахування податковим органом вказаної суми за податковим повідомленням-рішенням № 0000142304. Позивач вважає відсутнім порушення п.п.198.3.ст.198 ПК України та обґрунтованим віднесення Товариством до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1 827 500 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" по Договору №40/15 від 20.05.2011 р., яку воно попередньо віднесло до податкового зобов'язання, оскільки обов'язковими і достатніми умовами віднесення сум до податкового кредиту є реєстрація обох сторін договору у якості платника ПДВ, належним чином оформлена податкова накладна і використання придбаних активів у оподатковуваних операціях, а право на податковий кредит згідно Податкового кодексу України, не залежить від джерел отримання грошових коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/9464/12 (суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що Податковий кодекс України не ставить у залежність право на отримання податкового кредиту від джерела отримання грошових коштів.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі №2а/0470/9464/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України.

ТОВ "ДТЗ" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувана постанова винесена судом при правильному застосуванні норм матері ального та процесуального права, суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи та підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з чим, законні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні, про що товариством зазначено в письмових запереченнях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтримали усними поясненнями визначені сторонами позиції по спірному питанні, яке є предметом розгляду в даній справі, представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Дніпровський трубний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2-4 квартал 2011 р. з питань використання бюджетних коштів у сумі 11 100 000 грн., отриманих відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.10 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів», за результатами якої 21.02.2012 р. складений акт від № 464/23-4/36053445 (а. с.19-29).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого по деклараціям за липень, серпень, вересень, листопад та грудень 2011 р. завищено податковий кредит на загальну суму 1 827 500 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення на 1 827 500 грн.

13.03.2012 р. на підставі даного акту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкове-повідомлення рішення № 0000142304, яким Товариству зменшено суму від'ємного значення на 1 827 500 грн. (а. с.30).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що за результатами конкурсу та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.10 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів», та Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.04.2011 р. № Р-255/0/3-11 між TOB «ДТЗ» (Учасник Програми) та Головним управлінням економіки Дніпропетровської облдержадміністрації (Замовник) укладено договір № 1-НРМ від 23.05.2011 р. «Про взаємовідносини головного управління економіки Дніпропетровської облдержадміністрації та TOB «Дніпровський трубний завод» з реалізації програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік» (далі - Договір) (а. с.35-40).

Згідно умов даного Договору його загальна вартість складає 11 100 000 грн. З метою створення Учасником програми при участі Головного управління економіки Дніпропетровської облдержадміністрації за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, нових робочих місць шляхом реалізації у м.Павлоград проекту «Впровадження спеціалізованого виробництва зварних труб на базі TOB «Дніпровський трубний завод», умовами Договору передбачена Специфікація на виготовлення та поставку обладнання лінії з виробництва електрозварних труб у відповідності до «Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області у 2011 році» для TOB «ДТЗ», яка 24.05.2011р. погоджена першим заступником голови Дніпропетровській облдержадміністрації та в якій зазначена вартість обладнання лінії та вартість монтажно-налагоджувальних робіт.

У відповідності до п.4.2 Договору у разі «…виявлення фактів нецільового використання Учасником програми одержаних від Замовника коштів, Замовник припиняє фінансування за цим Договором…, а Учасник Програми безспірно перераховує на рахунок Замовника у місячний термін з моменту виявлення порушень усі кошти, що визначені витраченими не за їх цільовим призначенням, а також сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від суми нецільового використання коштів».

Також п.12 Постанови КМУ від 30.06.10 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» передбачає, що обласна держадміністрація або замовник та підприємство забезпечують цільове використання коштів.

Таким чином, сторонами за Договором визначені наслідки нецільового використання коштів Учасником програми та орган виконавчої влади, який контролює цільове використання бюджетних коштів.

Відповідачем не спростовується, що отримані від Головного управління економіки Дніпропетровської ОДА за Договором кошти в сумі 11 100 000 грн. перераховані позивачем протягом травня-серпня 2011 року TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» за договором № 40/15 від 20.05.2011 р. (а. с.51, 52), згідно якого TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» (Виконавець) зобов'язався у порядку та на умовах даного договору продати (передати у власність), а ТОВ «ДТЗ» (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити у порядку та на умовах цього договору, лінію по виробництву стальних електрозварювальних прецизійних труб, в подальшому «Обладнання», згідно специфікації, вартість якого складає 11 100 000 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 1 850 000 грн.

Також відповідачем не спростовується, що придбане Товариством обладнання отримано, змонтовано, введено в експлуатацію з метою подальшого використання у господарській діяльності.

Так, згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Стаття 1 ПК України визначає, що активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається: цільове фінансування, крім випадків, зазначених у підпунктах 137.2.1 і 137.2.2 цього пункту, протягом тих періодів, у яких були здійснені витрати, пов'язані з виконанням умов цільового фінансування.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п.201.66 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

З наведених норм вбачається, що обов'язковими і достатніми умовами віднесення сум до податкового кредиту є реєстрація обох сторін договору у якості платника ПДВ, належним чином оформлена податкова накладна і використання придбаних активів у оподаткованих операціях.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України (про порушення Товариством якого зазначає відповідач) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідачем не спростовується, що позивачем отримані від TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» належним чином оформлені податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 1 827 500 грн. (а. с.55-79) і вказану суму віднесено до свого податкового кредиту у липі-вересні, листопаді та грудні 2011 року (а. с.54).

Доказів відсутності реєстрації платниками ПДВ позивача та його контрагента на момент реалізації господарської операції з придбання обладнання матеріали справи не містять.

Отже, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що позивачем при відображенні у податковому обліку наведеної вище господарської операції порушено п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи та правовій нормі, яка регулює спірне питання, та не враховано, що операції з придбання ТОВ «ДТЗ» основних фондів, в рамках Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік, здійснювались за рахунок сум капітального трансферту (тобто не за власні кошти Товариства), який має цільове призначення та отриманий підприємством з бюджету, а отже профінансовані за рахунок таких коштів основні фонди не можуть вважатися придбаними безпосередньо платником та бути включеними до складу податкового кредиту.

При цьому, скаржником не зазначено якій саме правовій нормі, «яка регулює спірне питання», не надано оцінки судом першої інстанції, в той час, як наведені доводи скаржник обґрунтовує посиланням на Лист ДПА України від 25.10.2011 р. № 4261/6/15-3415-04 «Про розгляд листа щодо порядку оподаткування податком на додану вартість».

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, лист державної податкової служби не є нормативно-правовим актом і носить рекомендаційний характер, відображаючи позицію податкового органу з певного питання, тому не є обов'язковим для виконання платником податків.

В той же час приписами п.6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що в акті документальної перевірки про факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

Відповідно до матеріалів справи, зазначена вимога відповідачем не виконана, оскільки висновки акту перевірки щодо порушення ст. 198 пп. 198.3 Податкового Кодексу України в частині необґрунтованого віднесення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1 827 500 грн. в зв'язку з тим , що придбання основних засобів провадиться не за рахунок платника податку, а за рахунок суми капітального трансферу, який отримано платником з бюджету та має цільове призначення не відповідають зазначеній нормі.

Судова колегія зауважує, нормами Податкового кодексу України (який є основним спеціальним правовим актом, що регулює спірне питання) , зокрема, застосованої відповідачем ст. 198 пп. 198.3 ПК України право на податковий кредит не ставиться у залежність від джерел отримання грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 0000142304 від 13.03.2012 р.

Визначені відповідачем доводи та аргументи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/9464/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/9464/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко