Ухвала суду № 32363294, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 2а-0870/9665/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

представників сторін:

позивача : - Мелешкін С.В., дов від 01.03.2013 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 р. у справі № 2а-0870/9665/11

за позовом Приватного підприємства "Азов Трейд-ХХІ"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про визнання протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Азов Трейд-ХХІ" (далі - ПП "Азов Трейд-ХХІ", Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) № 0004741501 від 17.10.2011 р.

Позов обґрунтовано тим, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Тому позивач вважає безпідставним твердження податкового органу про те, що Підприємство до складу витрат 2 кварталу 2011 року повинно було включити виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 р. у справі № 2а-0870/9665/11 (суддя Авдєєв М. П.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду, з посиланням на норми Податкового кодексу України мотивовано тим, що зменшення відповідачем суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток позивача за II квартал 2011 року у розмірі 291235 грн. є помилковим.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 р. у справі № 2а-0870/9665/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не достатньо дослідив норми Податкового кодексу України, вказуючи на те, що судом надано зворотну силу пункту 150.1 статті 150 ПК України в більшому обсязі, ніж передбачено п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

ПП «Азов Трейд-XXI» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. у справі №2а-0870/9665/11 винесена судом при з'ясуванні всіх необхідних даних та є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства. Зазначене викладене в запереченнях на апеляційну скаргу, долучених до справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток 2 кварталу 2011 року ПП "Азов Трейд-ХХІ", за наслідками якої складено акт від 26.09.2011 р. № 350/15/35147285 (а.с.8, 9).

17 жовтня 2011 р. на підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № 0004741501, яким Підприємству за порушення п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1915 грн. (а. с.7).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно висновків вищевказаного акту камеральної перевірки Підприємством в порушення п.3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування на 282909 грн. та занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 1915 грн.

За позицією податкового органу Підприємство до складу витрат 2 кварталу 2011 року повинно було включити виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року.

З податкової звітності Підприємства, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивачем від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р. у розмірі 297 419 грн. перенесено до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (а. с.14-24).

Тим самим підтверджуються висновки акту перевірки, що відповідачем при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року не враховано розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у розмірі 291 235 грн.

За позицією суду першої інстанції від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, збільшене за наслідками 1 кварталу 2011 року, у розмірі 291235 грн. підлягає включенню до витрат 2 кварталу 2011 року.

Колегія суддів вважає таку позицію суду першої інстанції правомірною з наступного:

Згідно п.150.1.ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно приписів підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 р.

До 1 квітня 2011 р. визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 р. регулюються положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334).

Пунктом 22.4. Прикінцевих положень Закону № 334 передбачалось, що у 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 р., підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу згідно статті 6 Закону № 334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З наведеного вбачається, що за приписами Закону № 334, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами 2010 р. має від'ємне значення об'єкта оподаткування, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого кварталу 2011 р.

З 01.04.2011 р. в силу приписів п.2 розділу XIX «Прикінцеві положення» ПК України, Закон № 334 втратив чинність. Тобто з вказаної дати відносини з приводу оподаткування підприємств регулюються виключно положеннями Податкового кодексу України.

Отже, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділу ІІІ ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону № 334 до складу від'ємного значення не включається.

При цьому, в Податковому кодексі України відсутні будь-які посилання стосовно того, що до складу валових витрат 2 кварталу 2011 року платники податків мають право включати суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, сформованого за результатами діяльності платника податків у 2010 році, що спростовує позицію апелянта.

А витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, чітко визначені у ст.139 ПК України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття, як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р. з 2010 р.».

Крім того, камеральною перевіркою не виявлено будь-яких порушень при формуванні Підприємством валових витрат за 1 квартал 2011 року, а правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року відповідачем не спростовується.

Враховуючи, що від'ємне значення об'єкта оподаткування виникає фактично у разі перевищення валових витрат над валовими доходами, випливає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2011 рік без урахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік утворитись не могло.

До того ж, суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік включались до фінансового результату 1 кварталу 2011 року не самі по собі, а в складі валових витрат за 2 квартал 2011 року, а їх виключення зі складу валових витрат не передбачено ні Законом №334, ні Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Підприємство, включаючи до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року суму валових витрат у вигляді від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього 2010 року, діяло у відповідності до вимог п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону № 334, а з набранням чинності розділом ІІІ ПК України правомірно врахувало до суми від'ємного значення, яке утворилось у 1 кварталі 2011 року, при заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, суму від'ємного значення за 2010 рік.

Таким чином, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено суду порушення позивачем п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя № 0004741501 від 17.10.2011 р. щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1915 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, немає.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012р. у справі № 2а-0870/9665/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 р. у справі № 2а-0870/9665/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко