Ухвала суду № 32363211, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 804/1932/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

представників сторін:

позивача : - Семченко В.В. дов. від 22.01.2013р.;

відповідача: - Єрмакова С.В. дов. від 18.02.2013р.;

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. у справі № 804/1932/13-а

за позовом Приватного підприємства "Екоскан Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про:

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) в результаті яких було складено акт фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватним підприємством «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року;

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «Екоскан Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року;

визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року;

зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. у справі № 804/1932/13-а адміністративний позов Приватного підприємства "Екоскан Сервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) в результаті яких складено акт фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватним підприємством «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідач приступив до проведення перевірки позивача на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки, при цьому початок проведення перевірки на підставі ч.2 ст. 79 ПК України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок. В частині, якою відмовлено в позові, постанову мотивовано тим, що податкова звітність позивача відповідачем не коригувалась інформація до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року відповідачем не вносилась, через що відповідачем не вчинено дії, які позивач просить визнати протиправними.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. у справі № 804/1932/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що присутність платника під час проведення документальних невиїзних перевірок необов`язкова, ПК України не передбачено необхідності спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу № 1447 від 20.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827)» та п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура», за результатами якої складено Акт від 21.12.12р. №7207/224/33517827.

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, зазначеними в таблицях; відсутність об`єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період вересень, жовтень 2012 року.

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки звернувся з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржена, враховуючи не встановлення колегією суддів порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, з урахуванням ст.195 КАС України та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.

Суд першої інстанції, в частині, якою задоволено позовні вимоги вказав на порушення позивачем порядку проведення перевірки.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, є правомірними висновки суду першої інстанції, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення і можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі норм наведеного підпункту виникає виключно за наявності двох умов - виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та/або не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчить акт перевірки /а.с.10/ та встановлено судом першої інстанції з пояснень представника відповідача - правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, внаслідок чого для проведення перевірки за цими підставами відповідачем мають бути доведені наступні обставини щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації або виявлення факту не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також, згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до ч.4 п.73.3 ст.73 ПК України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в апеляційній скарзі, позивач отримав податкову інформацію про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з акту від 11.12.2012 року № 1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведення господарських операцій з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року».

З наказу № 1447 від 20.12.2012 року /а.с.48/ та акту від 21.12.2012 року № 7207/224/33517827 вбачається, що взаємовідносини позивача з БПП «Сура» стали підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в апеляційній скарзі, після отримання інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто акту від 11.12.2012 року № 1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведення господарських операцій з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року», відповідачем не направлялися письмові запити позивачу щодо стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з БПП «Сура» за листопад 2011 року.

При цьому, лист відповідача від 31.10.2012 року № 28016/10/153 «Про надання документів та письмових пояснень» не може вважатися запитом про надання інформації згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки на момент його направлення позивачуу відповідач не отримував акт від 11.12.2012 року № 1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведення господарських операцій з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року». Іншого документу, який би підтверджував наявність у відповідача інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, лист від 31.10.2012 року № 28016/10/153 «Про надання документів та письмових пояснень» направлений відповідачем передчасно, оскільки відповідач не мав законодавчих підстав для отримання документів та пояснень в зв`язку з відсутністю інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Сама лише наявність податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не може бути достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі положень пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Наведені висновки підтверджуються також листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно якого, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

З огляду на викладене, відповідач не мав належних підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача через не дотримання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України в частині направлення платнику податку запиту про надання інформації.

Окрім того, як підтверджується матеріалами справи, наказ № 1447 від 20.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) направлено позивачу 20.12.2012 року. Згідно акту перевірки вбачається її проведення 20 та 21 грудня 2012 року, тобто на момент направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, початок проведення перевірки на підставі ч.2 ст. 79 ПК України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.12.2012 року по справі № К/9991/57568/12 (номер у ЄДРСР 28292767) та в ухвалі від 08.01.2013 року у справі № К/9991/76189/11 (номер у ЄДРСР 28694094).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. у справі № 804/1932/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. у справі № 804/1932/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко