Рішення № 32362601, 10.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1148/13-ц

Провадження № 2/639/1023/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 14.07.2010 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2Ю, Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля Mercedes-benz під керуванням ОСОБА_4 Постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2Ю, та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. В результаті вказаної ДТП автомобіль Daewoo Lanos отримав механічні ушкодження, у звязку з чим власнику автомобіля спричинена матеріальна шкода у розмірі 9054 грн. 84 коп. Враховуючи , що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_2, має місце обоюдна вина, у звязку з чим сума матеріального збитку була знижено на 50% і склала 4017 грн. 42 коп., яка була виплачена позивачем ОСОБА_3, вказані грошові кошти позивач просить стягнути на свою користь з відповідача в порядку регресу , а також стягнути з ОСОБА_2 сплачені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову , посилаючись на технічну справність свого автомобіля та на відсутність його вини у скоєнні ДТП, 14.07.2010 року, але з висновком про оцінку вартості матеріального збитку , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталась 14.07.2010 року, погодився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами , що 14.07.2010 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2Ю, Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля Mercedes-benz під керуванням ОСОБА_4

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2010 року , що набрала законної сили, встановлено , що 14.07.2010 року близько 09-30 год ОСОБА_4 на 457 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Mercedes-benz, державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності для інших учасників руху , допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Крім того , ОСОБА_2 14.07.2010 року близько 09-30 год., на 457 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ-2111, державний номер НОМЕР_3, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу , допустив відрив заднього колеса. В результаті ДТП автомобілі Mercedes-benz, державний номер НОМЕР_1 і Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 зазнали механічних ушкоджень. Судом було постановлено визнати ОСОБА_4 і ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ( а.с.3).

Відповідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 08/1010 від 20.10.2010 року власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода у розмірі 9050 ( девять тисяч пятдесят чотири) грн. 84 коп. ( а.с.9-22).

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу № ВС/7493219 від 10.09.2009 р. здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 4).

За результатами розгляду заяви власника автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3В.( а.с. 6) уповноважена комісія ТДВ «Міжнародна страхова компанія» дійшла висновку про наявність страхового випадку , у звязку з чим було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ,про що складено відповідний акт № 4041 від 26.06.2011 року ( а.с. 8).

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода 14.07.2010 року сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_2, мала місце обоюдна вина , у звязку з чим сума матеріального збитку була знижена на 50 % . Розмір страхового відшкодування , обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку суми франшизи, встановленої за умовами полісу № ВС/7493219 склав 4017 грн. 42 коп., який позивачем було виплачено ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 1588 від 29.07.2011 року( а.с.22).

Відповідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на технічну справність його технічного засобу, яким він керував під час ДТП 14.07.2010 року, оскільки це спростовується постановою Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2010 року, що набрала законної сили, яку , як пояснив відповідач у судовому засіданні , він не мав бажання оскаржувати.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином , судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 229 грн. 40 коп. за подання позовної заяви (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4017 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, ч.3 ст. 61 , 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН № 693220, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.09.2004 року на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( 61023 ,м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літера А-3, р/р 26500010151329 у ПуАТ «ФИДО банк» м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31236795) матеріальну шкоду у розмірі 4017 ( чотири тисячі сімнадцять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН № 693220, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.09.2004 року на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( 61023 ,м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літера А-3, р/р 26500010151329 у ПуАТ «ФИДО банк» м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31236795) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 10.07.2013 року.

Суддя Гаврилюк С.М.