Ухвала суду № 32362509, 08.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво № 107 від 04.02.13р.) м. Дніпропетровськ (вх.№ 2097х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" червня 2013 р. по справі № Б-48/74-10

за позовом (заявою) ТОВ "Валдай"

до ЗАТ "Тенеко"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року відмовлено у задоволенні клопотань розпорядника майна та кредитора ВАТ «Трест «Свердлвськшахтбуд». Скарги боржника та кредитора ВАТ «Трест «Свердлвськшахтбуд» на дії розпорядника майна Лященко С.С. задоволено, та усунуто його від обов'язків арбітражного керуючого у цій справі. Розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» призначено арбітражного керуючого Намашкалова В.М. Арбітражного керуючого Лященко С.С. зобов'язано передати всі документи та матеріали ЗАТ «Тенеко» арбітражному керуючому Немашкалову В.М. за актом приймання-передачи.

Цією ж ухвалою відкладено слухання справи на 23.07.2013 року о 14:00 год., та зобов'язано розпорядника майна боржника у відповідності до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провести збори кредиторів та комітету кредиторів, де вирішити питання , передбачені вказаною статтею Закону та прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, або відкриття процедури ліквідації боржника чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами та комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідань кредиторів або комітету кредиторів, які повинні містити докладні пропозиції, пояснення учасників зборів кредиторів, їх письмові заперечення, доказами письмового повідомлення кредиторів боржника про час та місце проведення зборів та комітету кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду. Явку розпорядника майна та боржника у судове засідання визнано обов'язковою.

Арбітражний керуючий Лященко С.С. з ухвалою господарського суду від 17.06.2013 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок боржника; покласти виконання обов'язки керівника ЗАТ «Тенеко» на розпорядника майна Лященко С.С.; продовжити термін процедури розпорядження майном на шість місяців.

Апелянт при поданні апеляційної скарги не надав суду доказів направлення її копії всім кредиторам боржника, зокрема ініціюючому кредитору ТОВ «Валдай», а також розпоряднику майна ТОВ «Тенеко» Немашкалову В.М.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом зокрема якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційна скарга арбітражного керуючого Лященко С.С. не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути подану арбітражним керуючим Лященко С.С. апеляційну скаргу та додані до неї документи всього на 19 арк., в т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.;

копії довідок про результати позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого № 28-Д від 10.06.13р. та № 28-А від 19.06.13р. всього на 8 арк;

заявка про переказ готівки 11372.206.1 від 08.04.2013 р. на суму 573,50 грн. з призначенням платежу: ;101;22030001;2852508477 судовий збір за поз. Лященко С.С., Харківський апел. госп. суд. код 26018612 на 1 арк.;

фіскальні чеки «Укрпошти» №№ 0878, 0879, 0880 від 21.06.13р. всього на 3 арк.;

описи вкладення всього на 4 арк.;

поштовий конверт на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.