Постанова № 32362369, 12.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 5013/1557/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,- головуючого

Мележик Н.І. (доповідача),

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року

у справі № 5013/1557/12

господарського суду Кіровоградської області

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4 404,42 грн.

за участю представників:

позивача - Приходька В.Г.

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про повернення об'єкта оренди за договором оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4404,42 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року (суддя Коротченко Л.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року (судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.), позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення об'єкти оренди відповідно до договору оренди від 22.12.2006 року № 86 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області 1073 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмолено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 22.12.2006 року між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, правонаступником якого, відповідно до рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2008 року № 782, є управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (орендодавець - позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (орендар - відповідач) укладено договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії.

Згідно п. 1.1. договору та на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 року № 882 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3 425 м/п.( далі - канали зв'язку).

Факт приймання каналів зв'язку підтверджується актом приймання - передачі від 22.12.2006 року.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути орендодавцю канали зв'язку в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, протягом 10 діб за двостороннім актом приймання-передачі.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк дії договору № 1 встановлено з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

Договір продовжено до 21.12.2011 року через відсутність передбачених п. 6.5. заяв сторін про припинення його дії.

21.11.2011 року позивач надіслав відповідачу лист № 6/1168 про припинення дії договору оренди, з яким останній погодився (лист від 30.12.2011 року № 65), проте, у визначений договором строк не повернув об'єкт оренди, обґрунтовуючи це відсутністю у позивача права власності на житлові приміщення, обладнання, технічні і допоміжні приміщення, споруди в банках та спірні канали зв'язку. Крім цього, відповідач послався на укладений між ним та комунальним підприємством "Житлогосп" договір, відповідно до якого обладнання відповідача знаходиться в штробах для укладки слабострумних мереж будинків м. Олександрії.

Листом від 17.07.2012 року №889/06 позивачем повторно запропоновано звільнити об'єкт оренди та направлено акти приймання-передачі.

Не повернення відповідачем об'єкта оренди після припинення дії договору оренди № 86 (після 22.12.2011 року) змусило позивача звернутись до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути об'єкт оренди.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача орендну плату з лютого по листопад 2012 року в розмірі 4 404,42 грн.

Частина 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2. ст. 291 Господарського кодексу України).

Частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

В силу приписів ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині повернення об'єкта оренди, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, оскільки строк дії договору припинено з 22.12.2011 року.

При цьому, суди попередніх інстанцій, пославшись на ст.764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виходили з того, що останній раз спірний договір був пролонгований з 22.12.2010 року по 21.12.2011 року, про що свідчить лист позивача № 6/1168 від 21.11.2011 року щодо припинення дії договору, лист відповідача № 65 від 30.12.2011 року про згоду на це та відсутність доказів звільнення орендованого об'єкта оренди.

Також, ґрунтується на вимогах закону висновок місцевого та апеляційного господарських судів щодо безпідставності позовних вимог стосовно стягнення орендної плати за період з лютого 2012 року по листопад 2012 року в розмірі 4 404,42 грн.

Так, за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, розмір та строки якої встановлюються в договорі (ст. 759, 762 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 5009 ЦК України).

В силу приписів п. 7 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи те, що договір не містить умов щодо сплати орендних платежів після припинення дії договору 22.12.2011 року, висновок господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови в стягненні орендної плати в розмірі 4404,42 грн. відповідає вимогам закону.

При цьому, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про можливість звернення позивача до суду в порядку ст. 785 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які повно і всебічно дослідили всі суттєві обставини справи та дійшли правильного висновку щодо наявності правових підстав для зобов'язання повернення орендованого майна та відмову в сплаті заявленого боргу.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року у справі № 5013/1557/12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк