Ухвала суду № 32360013, 08.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р.Справа № 2070/2а-13458/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Машир В.О.,

представника відповідача- Мєтєльов П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. по справі № 2070/2а-13458/12

за позовом Приватного підприємства "Вагат-Транс"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Вагат-Транс" (далі- ПП "Вагат-Транс") до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі- Куп'янська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ №0000182220 від 23.08.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Вагат-Транс" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 385,00грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Куп'янської ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для нарахування податкових зобов'язань слугувала інформація встановлена в ході перевірки контрагентів позивача.

Так, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено акти від 12.03.2012р. №250/18-011/37189154, від 12.03.2012р. №251/18-011/32565162 та від 03.05.2012р. №175/221/32565162 про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Аркада і К" та ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим". Під час відпрацювання зазначених контрагентів, працівниками ВПМ не встановлено місцезнаходження їх підприємств, про що направлено відповідне повідомлення. Крім того, ВПМ Чугуївської ОДПІ повідомлено відповідача, що 28.05.2012 року було порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб ТОВ "Аркада і К" за ознаками злочину ч. 2 ст. 205 КК України.

Апелянт вважає, що правочини укладені між позивачем та ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим", ТОВ "Аркада і К" не були спрямовані на настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 р., січень 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Аркада і К" та за січень 2012 р. , березень 2012 р. з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Куп`янської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП "Вагат-Транс" з питання виявленої недостовірності даних податкового кредиту по факту взаємовідносин з ТОВ "Аркада і К", ТОВ "ПКЦ" Мотор Сім", що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011р. по 31.03.2012р., за результатами якої було складено акт від 10.08.2012р. №246/22-37298527 (том 1, а.с.6-51).

На підставі зазначеного акту начальником Куп'янської ОДПІ 23.08.2012 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0000182220, яким ПП "Вагат-транс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 25606,00 грн., та за штрафними(фінансовими) санкціями - 12803,00грн. (том 1, а.с.52-53).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Аркада і К", ТОВ "ПКЦ" Мотор Сім".

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що між ПП "Вагат-транс" (покупець) та ТОВ "Аркада і К" (постачальник) укладено договір №16/11 від 14.10.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар згідно виставлених рахунків. (том 1, а.с.89-92)

Згідно додаткової угоди від 01.01.2012 року про пролонгацію договору №16/11 від 14.10.2011 року сторони договору продовжили строк дії вказаного договору до 31.12.2012р. (т.1 а.с.93).

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "ПКЦ "Мотор Сим" (постачальник) укладено договір №12/12 від 01.01.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар згідно виставлених рахунків (том 1, а.с. 104-105)

Згідно п.1.2 договору поставки №12/12 від 01.01.2012 року найменування, кількість та ціна товару визначаються виходячи із замовлення покупця та вказуються в рахунках, які є невід'ємною частиною до цього договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (том 1, а.с. 94, 99, 95, 100, 96, 101, 107,112,108,113).

Факт транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується наданими товарно-транспортними накладними (том 1, а.с.97, 102,109,114).

Оплата за товари здійснена в безготівкові формі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 1, а.с. 98, 103,110,115).

Придбані позивачем у ТОВ "Аркада і К", ТОВ "ПКЦ "Мотор Сим" товари були оприходувані позивачем та в подальшому відпущені зі складу згідно накладних-вимог на відпуск матеріалів (том 2, а.с.1-72).

Вище зазначені документи відповідають вимогам ст.. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ "Аркада і К", ТОВ "ПКЦ "Мотор Сим" та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Посилання апелянта на неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Аркада і К", ТОВ "ПКЦ "Мотор Сим", як підставу для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ "Аркада і К", ТОВ "ПКЦ "Мотор Сим" правочинів.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 р. по справі № 2070/2а-13458/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2013 р.