Ухвала суду № 32359736, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 820/3169/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 820/3169/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" (далі- ТОВ "Юрполіс Компані") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкової вимоги №15 від 08.01.2013 р.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне та не об'єктивне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких винесено податкову вимогу від 08.01.2012 р. №15, ТОВ "Юрполіс Компані" було оскаржено в судовому порядку та на даний час Вищим адміністративним судом відкрито касаційне провадження, тому податкові зобов'язання є неузгодженими. Апелянт вважає, що відповідачем безпідставно та неправомірно винесено зазначену податкову вимогу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання є узгодженими і як наслідок дії відповідача правомірними.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено податкову вимогу Ю №15 від 08.01.2013 року на підставі боргу, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень рішень за №0000512201 від 01.06.2012 року на загальну суму 128226,00 грн. та №0000522201 від 01.06.2012 року на загальну суму 122119,50 грн., на підставі акту перевірки від 18.05.2012 року за №777/22-106/33901201.

ТОВ "Юрполіс Компані" було оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення від 01.06.2012 року №0000512201 та №0000522201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі (а.с. 9-19,20-28).

Постанова набрала законної сили з 25.09.2012 року .

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України(далі- ПК України) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 83448,50 грн. за несплату у встановлений законодавством України строк суми податкового боргу та направлено на адресу позивача податкову вимогу форми Ю №15 від 08.01.2013 року (а.с. 6).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності складання та направлення податкової вимоги Ю№15 від 08.01.2013 року на адресу ТОВ "Юрполіс Компані".

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 р. по справі № 820/3169/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2013 р.