Ухвала суду № 32359737, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 820/3878/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. по справі № 820/3878/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі- УПФУ в Фрунзенському районі) до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" (далі - ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин") про стягнення боргу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, УПФУ в Фрунзенському районі подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою накласти арешт на майно боржника ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що несвоєчасна сплата страхових внесків може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, та не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин", в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 614,66 грн.

Також позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у своїй заяві не надано обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин"в межах суми стягнення за позовною заявою та не зазначені факти необхідності забезпечення позову.

Крім того позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 р. по справі № 820/3878/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2013 р.