Рішення № 32358651, 08.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/19703/2012

Провадження № 2/521/1536/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3йла Тихоновича, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 83 (вісімдесят три) в будинку № 15 (п'ятнадцять) по вулиці Рекордній в місті Одесі, яка складається з трьох жилих кімнат та підсобних приміщень загальною площею 70,1 кв. м., в тому числі житловою площею 39,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої одеської державної нотаріальної контори 24.03.1995 року за № 2-2251, і зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 27.12.2007 року за № 278. на сторінці № 76, в книзі 116 пр -76, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з метою задоволення вимог ПАТ „ОСОБА_1 Аваль за Кредитним договором № 014/0018/82/88314 від 12 лютого 2008 року на загальну сума заборгованості станом на 14.05.2012 року в розмірі 185137,05 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (на 14.05.2012р. 1 дол. США дорівнює 7,9900 грн.) складає 1479245 (один мільйон чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 03 коп., посилаючись на такі обставини.

12 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0018/82/88314 про надання кредиту в сумі 82110,00 доларів США строком з 12 лютого 2008 року по 12 лютого 2017 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0018/82/88314 від 12 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір посвідчений та зареєстрований 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 741.

Іпотечний договір забезпечує вимоги банку, що витікають з умов кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Відповідно до умов п. 1.2 іпотечного договору відповідач передає банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 83 (вісімдесят три) в будинку № 15 (п'ятнадцять) по вулиці Рекордній в місті Одесі, яка складається з трьох жилих кімнат та підсобних приміщень загальною площею 70,1 кв. м., в тому числі житловою площею 39,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої одеської державної нотаріальної контори 24.03.1995 року за № 2-2251, і зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 27.12.2007 року за № 278. на сторінці № 76, в книзі 116 пр -76.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 594728,00 грн.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 14.05.2012 року виникла заборгованість в розмірі 185137,05 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (на 14.05.2012р. 1 дол. США дорівнює 7,9900 грн.) складає 1479245 (один мільйон чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 03 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 69988,25 доларів США, що складає 559206,12 грн.; заборгованість за відсотками - 26424,67 доларів США, що складає 211133,11 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 25556,24 доларів США, що складає 204194,36 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 63167,89 доларів США, що складає 504711,0 грн.

На підставі цього позивач вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог за кредитним договором, і судових витрат на розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка також в судове засідання зявилась, позов не визнала в повному обсязі, посилаючись на рішення Апеляційного суду Одеської області, за яким у задоволенні позову позивача було відмовлено. До матеріалів справи приєднані заперечення позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.

12 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0018/82/88314 про надання кредиту в сумі 82110,00 доларів США строком з 12 лютого 2008 року по 12 лютого 2017 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0018/82/88314 від 12 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір посвідчений та зареєстрований 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 741.

Іпотечний договір забезпечує вимоги банку, що витікають з умов кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Відповідно до умов п. 1.2 іпотечного договору відповідач передає банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 83 (вісімдесят три) в будинку № 15 (п'ятнадцять) по вулиці Рекордній в місті Одесі, яка складається з трьох жилих кімнат та підсобних приміщень загальною площею 70,1 кв. м., в тому числі житловою площею 39,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої одеської державної нотаріальної контори 24.03.1995 року за № 2-2251, і зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 27.12.2007 року за № 278. на сторінці № 76, в книзі 116 пр -76.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 594728,00 грн.

14.09.2010 р. Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 лютого 2011 року рішенням судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., позовні вимоги були частково задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за Кредитним договором №014/0018/82/88314 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі 697981 (шістсот девяносто сім тисяч девятсот вісімдесят одна) гривня 75 копійок; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль судові витрати у розмірі по 910 гривень з кожного, на загальну суму 1820 гривень, посилаючись на наступне.

Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за умовами кредитного договору в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 697981,75 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 552228,29 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 73226,24 гривні, пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 12687,52 гривні, пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 59639,70 грн.

Разом з тим, дослідивши вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що підстав для задоволення зазначених позовних вимог немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Між позивачем та ОСОБА_2, 12.02.2008 року був укладений договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки квартирою № 83 по вул. Рекордна, 15, у м. Одесі, що належить на праві власності Іпотекодавцю забезпечено вимоги іпотекодержателя ВАТ ОСОБА_1 Авальдо боржника ОСОБА_4 які випливають з кредитного договору №014/0018/82/88314 від 12.02.2008 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, також передбачено іпотечним договором від 12.02.2008 року. Однак, суд керуючись ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , із змінами внесеними Протоколом № 11, відповідно до якого, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, вважає, що на стадії судового розгляду підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Так, аналізуючи вимоги ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, яка встановлює, що для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (іпотекодержателя) стягнення звертається на заставлене (надане в іпотеку) майно боржника у разі недостатності у нього іншого майна для повного задоволення цих вимог, а також статі 62 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої, звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомими майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, суд вважає, що задоволення позову в цій частині буде сприяти порушенню прав відповідачки ОСОБА_2, на стадії виконавчого провадження, оскільки позбавить можливості боржника ОСОБА_4 задовольнити вимоги стягувача за рахунок інших видів майна належного йому майна або грошових коштів, що може призвести до порушення конституційного права відповідачки ОСОБА_2 на житло.

Гарантії захисту прав на стадії виконання судового рішення підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого є обовязкові для судів України. Зокрема, у Рішеннях Суду у справі „Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., у справі „Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., у справах „Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., „Шаренок проти України" від 22.02.2004 р., що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною процесу.

Позивачем не надано доказів щодо відсутності грошових коштів, іншого рухомого майна у власності відповідачів та неможливості задоволення своїх позовних вимог.

Разом з тим, суд також виходив з положень статті 589 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, аналізуючи вимоги зазначеної статті, суд приходить до висновку, що момент виникнення права на звернення на предмет застави (іпотеки) виникає після констатації юридичного факту - факту невиконання зобовязання. Оскільки зазначений факт підтверджується рішенням суду, то момент його констатації повинен співпадати з моментом набранням рішенням законної сили. Таким чином, момент виникнення права на звернення на предмет іпотеки виникає з моменту набранням рішенням суду законної сили, в якому встановлюється факт невиконання основного зобовязання.

Непогоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2011 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за Кредитним договором №014/0018/82/88314 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі 697981 (шістсот девяносто сім тисяч девятсот вісімдесят одна) гривня 75 копійок та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль судові витрати у розмірі по 910 гривень. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення залишено без змін.

Потягом двох років рішення суду ОСОБА_4 не виконується.

З урахуванням невиконаного рішення суду заборгованість згідно розрахунку за кредитним договором № 014/0018/82/88314 від 12 лютого 2008 року складає загальну суму станом на 14.05.2012 року 185137,05 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (на 14.05.2012р. 1 дол. США дорівнює 7,9900 грн.) складає 1479245 (один мільйон чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 03 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 69988,25 доларів США, що складає 559206,12 грн.; заборгованість за відсотками - 26424,67 доларів США, що складає 211133,11 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 25556,24 доларів США, що складає 204194,36 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 63167,89 доларів США, що складає 504711,0 грн.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,0 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 589, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 83 (вісімдесят три) в будинку № 15 (п'ятнадцять) по вулиці Рекордній в місті Одесі, яка складається з трьох жилих кімнат та підсобних приміщень загальною площею 70,1 кв. м., в тому числі житловою площею 39,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої одеської державної нотаріальної контори 24.03.1995 року за № 2-2251, і зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 27.12.2007 року за № 278. на сторінці № 76, в книзі 116 пр -76, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з метою задоволення вимог ПАТ „ОСОБА_1 Аваль за Кредитним договором № 014/0018/82/88314 від 12 лютого 2008 року на загальну сума заборгованості станом на 14.05.2012 року в розмірі 185137,05 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (на 14.05.2012р. 1 дол. США дорівнює 7,9900 грн.) складає 1479245 (один мільйон чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 03 коп., у тому числі:

-заборгованість за кредитом - 69988,25 доларів США, що складає 559206,12 грн.;

-заборгованість за відсотками - 26424,67 доларів США, що складає 211133,11 грн.;

-пеня за прострочення тілу кредиту - 25556,24 доларів США, що складає 204194,36 грн.;

-пеня за прострочення відсотків по кредиту - 63167,89 доларів США, що складає 504711,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський