Ухвала суду № 32357967, 12.07.2013, Близнюківський районний суд Харківської області

612/453/13-к

1-КС/612/67/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

смт. Близнюки 12 липня 2013 р.

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. за участю старшого прокурора прокуратури Близнюківського району ОСОБА_1, слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше судима:

1) 28.05.1999 Лозівським райсудом в Харківській області по ст.ст. 229-1 ч. 1, 229-1 ч. 2, 229-1 ч. 3, 183 ч. 1, 44, 42 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 2) 24.10.2002 Близнюківським районним судом в Харківській області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 3) 13.02.2008 Бєлогор’євським районним судом в Хмельницькій області по ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4) 24.06.2008 Шумським районним судом в Тернопільській області по ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень; 5) 13.02.2008 Бєлогор’євським районним судом в Хмельницькій області по ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 6) 17.03.2011 Нікопольським районним судом в Дніпропетровській області по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; яка відбуває покарання в Качанівській виправній колонії №54 м. Харкова; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, 13.02.2008 була засуджена Бєлогор’євським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців. Знаходячись на свободі, ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову, повторно здійснила умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, 05.07.2009, близько 10.00 годин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: с. Акимівка Близнюківського району Харківської області, відрекомендувавшись ОСОБА_5 банківським працівником та увійшовши до неї в довіру, з метою отримати доступ до грошових коштів ОСОБА_5 та у подальшому заволодіння ними,

повідомила ОСОБА_5 недостовірну інформацію про те, що незабаром банківські працівники будуть проводити обмін грошових банкнот на нові і їй необхідно переписати номери грошових банкнот, які маються у ОСОБА_5 Введена в оману поясненнями ОСОБА_3 та не підозрюючи про її злочинні наміри, ОСОБА_5 безперешкодно надала для огляду грошові кошти в сумі 2400 гривень, якими ОСОБА_3 за допомогою маніпуляцій руками та відволікаючої розмови, заволоділа. Але потерпілій, вказаними обманними діями показала, що вона нібито всі гроші повернула та поклала в банку, звідки ОСОБА_5 їх діставала, надаючи ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3 з місця злочину зникла, заволодівши грошима ОСОБА_5 в сумі 2400 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 кваліфіковане за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) скоєне повторно.

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Павленко О.М. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням було подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду було задоволене.

У своєму поданні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом огляду речей від 18.07.2009, речовими доказами, а саме: грошовими коштами в сумі 600 гривень; протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7; слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 від 22.06.2013.

Крім того встановлено, що підозрювана ОСОБА_3, на даний час відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54 м. Харкова за вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровській області від 17.03.2011 р.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років. Вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, вказавши, що злочину у вчинені якого її звинувачують не скоювала, має неповнолітню дитину. Її захисник адвокат ОСОБА_4 також просить у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання і за умов перебування під вартою не може перешкоджати слідству.

Прокурор в судовому засіданні на задоволені клопотання слідчого наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Зокрема на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 достатньо обґрунтована, вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила інкриміноване їй правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, оголошувалася в розшук, відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк передбачений ст. 192 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 винесене але від його отримання (підпису) вона відмовилася 26.06. 2013 року. Потім його отримала 01.07. 2013 року.

ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає.

Докази обставин, на які посилається прокурор підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення. Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики того, що з метою уникнення покарання ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 була засуджена Нікопольським районним судом в Дніпропетровській області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Знову вона підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку.

Слід врахувати і те, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54 м. Харкова за вироком Нікопольського районного суду в Дніпропетровській області від 17.03.2011 р. Характеризується негативно, як особа яка не стає на шлях виправлення.

За місцем реєстрації характеризується як особа яка ніде не працювала, з березня 2009 року на території Широківського району Дніпропетровської області не проживає. На обліку у лікаря – нарколога і лікаря – психіатра не перебуває. Вона переховувалася від органу досудового розслідування, оголошувалася в розшук.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_3 і інші, більш м’які запобіжні заходи, не забезпечать її належну поведінку.

Заперечення захисника і ОСОБА_3 цих висновків суду не спростовують.

ОСОБА_3 дійсно відбуває покарання у виправній колонії але, за певних умов, не позбавлена права на умовно-дострокове звільнення, а отже і існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Для належного забезпечення виконанню нею процесуальних обов’язків ОСОБА_3 слід утримувати в Слідчому ізоляторі м. Харкова як особу, підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить суму 22940,00 грн. (1147х20 = 22940).

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з 15 годин 00 хвилин 12 липня 2013 року.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі м. Харкова.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 15 год .00 хв.09 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249 (призначення платежу: «Застава згідно КПК по справі № 612/453/13-к ( 1-КС/612/67/13) за ОСОБА_3 (Близнюківський районний суд Харківської області)») до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.І. Мороз

12 липня 2013 року